ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N ВАС-1034/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартьянова А.А. (г. Казань) от 08.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007 по делу N А65-12664/2007-СГЗ-15, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (г. Казань) (далее - предприятие) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного 28.07.2005 права собственности предпринимателя на не завершенное строительством здание станции автомойки и обязании ответчика произвести за свой счет снос вышеуказанного здания.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (г. Казань), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г. Казань), Исполнительный комитет по городу Казани (г. Казань), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (г. Казань), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (г. Казань) и гражданка Демина Л.В. (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" обратилось к индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А. о признании недействительным зарегистрированного 28.07.2005 права собственности предпринимателя на не завершенное строительством здание станции - автомойки, площадью 231,4 кв. м, инвентарный номер 11398, литер А, расположенное по адресу: город Казань, улица Камчатская (далее - спорный объект) и обязании ответчика произвести за свой счет снос вышеуказанного здания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 в порядке процессуального правопреемства предприятие заменено на открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (г. Казань) (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя произвести за его счет снос спорного объекта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2008 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о самовольной постройке.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании разрешения от 07.06.2005 N ТАТ 020546 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - разрешение от 07.06.2005), предприниматель возвел на арендованном им участке спорный объект незавершенного строительства.

Право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано 28.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2006 по делу N А65-19294/2006-СГ2-4 разрешение от 07.06.2005, выданное индивидуальному предпринимателю Мартьянову А.А., признано незаконным, как противоречащее положениям статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также выданное неуполномоченным лицом. Судом по указанному делу установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации, принадлежащего предприятию.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2007, заключенного между предпринимателем и гражданкой Деминой Л.В. (далее - договор от 22.06.2007) право собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре 21.09.2007 за гражданкой Деминой Л.В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав спорный объект самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с признанием незаконным разрешения от 07.06.2005.

Суд отказал в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект, поскольку данный способ правовой защиты не соответствует статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом в связи с нарушением положений статьи 209 Кодекса суд пришел к выводам о порочности договора от 22.06.2007 и о порочности произведенной регистрации права на спорный объект за Деминой Л.В.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из названных выше положений следует, что самовольной постройкой может быть признан объект, возведенный лицом с нарушением указанных требований при наличии его вины.

Вопросы наличия вины предпринимателя в целях применения статьи 222 Кодекса судом не исследованы.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Из этого следует, что нарушения, указанные в пункте 1 статьи 222 Кодекса являются препятствием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в силу статей 18 и 25 Закона о регистрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Кодекса, суд должен установить, совершил ли предприниматель все необходимые действия, которые при той степени заботливости и осмотрительности требовались от него по характеру деятельности, связанной со строительством спорного объекта, принял ли предприниматель все меры для надлежащего выполнения всех требований.

Как следует из материалов дела, принятие решения суда от 28.11.2006 по делу N А65-19294/2006-СГ2-4 обусловлено нарушением статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Данные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами при принятии решений соответственно о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

При отсутствии вины предпринимателя признание спорного объекта самовольной постройкой нарушает принцип правовой определенности, если судом будет установлено, что его вина отсутствует, и что он, а также орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности предпринимателя на спорный объект могли полагаться на законность разрешения от 07.06.2005, которое было признано незаконным уже после государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект.

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут, в частности, обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений. Такие полномочия предприятия подтверждаются статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия оснований для применения статьи 222 Кодекса защита нарушенных прав и законных интересов предприятия как собственника аэродрома может быть осуществлена в ином порядке, в частности, путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании аэродромом, который также носит негаторный характер, как и иск о сносе самовольной постройки.

Судами не принято во внимание, что решение вопроса о признании объекта самовольной постройкой влияет на установление лица, для которого в конечном счете могут возникнуть негативные последствия в связи со сносом спорного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При отсутствии вины такого лица негативные последствия в форме возмещения ущерба в пользу потерпевшего могут быть возложены на соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления в связи с его незаконными действиями, решениями или бездействием.

Суд обязал предпринимателя снести спорный объект и тем самым принял судебный акт о прекращении права собственности гражданки Деминой Л.В. на спорный объект, которая не является стороной по делу, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, что привело к ограничению ее права на судебную защиту в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть разрешен по существу без участия гражданки Деминой Л.В. в названном качестве.

Согласно пункту 2 статьи 222 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Указанные положения в системной связи со статьей 168 Кодекса являются основанием для признания договора от 22.06.2007 ничтожной сделкой, но данный вывод, приводящий к прекращению права собственности гражданки Деминой Л.В. на спорный объект должен быть сделан судом только в резолютивной части решения.

Невыполнение данного требования привело к невозможности применения последствий недействительности сделки на основании положений статьи 167 Кодекса и нарушению прав и законных интересов гражданки Деминой Л.В.

Невыполнение данного требования привело также к неисполнимости решения суда, поскольку предприниматель, которого суд обязал снести спорный объект, не владеет данным объектом и не обладает в отношении него зарегистрированным правом собственности. Следовательно, это привело к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-12664/2007-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 июня 2009 г.

 

Председательствующий судья

ДЕДОВ Д.И.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

Судья

ЛОКТЕНКО Н.И.