ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N ВАС-5211/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания ОРС" (г. Саратов) от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-2128/08-44

по иску индивидуального предпринимателя Ежака С.Е. (г. Саратов) к ООО "Торгово-промышленная компания ОРС" о взыскании 38 660 рублей 59 копеек долга и 1 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 38 660 рублей 59 копеек долга и 1 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного в нем судебного акта индивидуальный предприниматель Ежак С.Е. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ИП Ежаком С.Е. (продавцом) и ООО "Торгово-промышленная компания ОРС" (покупателем) был заключен договор поставки от 04.06.2007 N 558, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте и количестве, оговоренном в накладной (счете-фактуре), являющейся неотъемлемой частью договора.

По расходной накладной от 03.10.2007 N ЧП00002924, подписанной продавцом и покупателем, истец поставил товар на сумму 58 160 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара либо в течение срока, указанного в накладной. Окончательный срок оплаты фиксируется в накладной и не подлежит изменению.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 03.10.2007 N 46 на сумму 58 160 рублей 59 копеек, однако свои обязательства по договору покупатель выполнил ненадлежащим образом, оплатив сумму поставленного товара лишь частично на сумму 17 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1800 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38 660 рублей 59 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТПК ОРС" не исполнило своевременно и полностью свои обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара ответчику. Апелляционный суд не признал товарную накладную от 03.10.2007 N ЧП00002924 надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку последняя подписана неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда ошибочными, указав при этом на пункт 6.1 договора поставки, которым предусмотрено, что факт получения товара удостоверяется подписью покупателя или его представителя (с расшифровкой фамилии) и печатью (штампом) покупателя. На накладной, представленной истцом, указана фамилия и штамп ответчика, следовательно, товар был принят ООО "ТПК ОРС".

Кроме того, о получении товара свидетельствует частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции, следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-2128/08-44 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА