ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N ВАС-3103/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы N 13 по г. Москве (127422, г. Москва, Дмитровский пр., д. 8) от
05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2008 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-12417/08-87-37 и
постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа
по заявлению закрытого акционерного общества "СФАТ" (127550, г.
Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1) к Инспекции ФНС России N 13 по
городу Москве о признании недействительным ее решения от 27.12.2007 N 138/12
(38296).
Суд
установил:
Закрытое
акционерное общество "СФАТ" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.12.2007 N
138/12(38296) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031
рублей налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога,
начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.05.2008 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2008 указанное решение отменено в части
доначисления налога на прибыль в сумме 5 649 688 руб., начисления
соответствующих пеней и штрафа и в этой части в удовлетворении требования
общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.12.2008 постановление суда апелляционной
инстанции изменено. Решение суда первой инстанции в части признания
недействительным решения инспекции о начислении 5 649 688 рублей налога на
прибыль, соответствующих пеней и штрафа оставлено в силе. В части признания недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по
транспортному налогу в сумме 106 667 рублей, 17 747 рублей пеней и 21 333
рублей штрафа отменены решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и в этой части в требование общества отклонено. В
остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции в части 5 649 688 рублей
налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа инспекция указывает на
нарушение судом этой инстанции норм законодательства.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований к передаче дела на
рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду
следующего.
Общество в 2002 году приобрело долю -
37,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - банк) за 32 040 364
рубля, а при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год отразило доход в
сумме 8 500 000 рублей от продажи этой доли двум обществам с ограниченной
ответственностью: ООО "Программа жизни" и ООО
"Строймонтажсервис-М" поровну, т.е. по
18,62% доли в уставном капитале банка каждому за 4 250 000 рублей, а также
отнесло к расходам сумму, равную стоимости приобретения доли в 2002 году.
В ходе выездной
налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004 -
2006 гг. инспекция установила, что сделки по продаже доли в уставном капитале
банка обществом не заключались, не исполнялись, переход доли к указанным выше
обществам не регистрировался в установленном порядке, приобретение долей не
отражалось в бухгалтерском и налоговом учете покупателей. При этом, как следует из решения, инспекция исследовала кроме
документов общества документы, полученные от банка, а также - по встречным
проверкам покупателей. Инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета
операции по реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение убытка
в сумме 23 540 365 рублей - разницы между суммой, уплаченной при приобретении
доли в 2002 году, и суммой, показанной в качестве выручки от ее продажи в 2004
году. Такая учетная операция, по мнению инспекции, повлекла за собой налоговую
выгоду для общества.
В обоснование данного вывода инспекция
указала в решении на следующие обстоятельства.
Исходя из чистых активов банка,
действительная стоимость доли в 2004 году была в 4 раза выше стоимости продажи
ее обществом. Следовательно, для общества выгоднее было заявить о выходе из
участников банка.
Оплата за реализованную долю поступила не
от покупателей, а от третьих лиц: ООО "СтройМикс"
и ООО "РонтелСтрой".
Руководителем первого общества, оплатившего долю за ООО
"Программа жизни", числится гражданин Скачков А.В., опрос которого
показал, что он фактически таковым не является.
Генеральный директор ООО "Строймонтажсервис-М" Байтелов
Е.Ф. отрицает как наличие взаимоотношений по приобретению доли у общества, так
и наличие взаиморасчетов с ООО "РонтелСтрой",
перечислившим стоимость доли за его общество.
В качестве участников банка ООО "Строймонтажсервис-М"
и ООО "Программа жизни" не были зарегистрированы.
В результате решением от 27.12.2007 N
138/12 (38629) инспекция начислила к уплате обществу 5 649 688 рублей налога на
прибыль, 160 424 рубля пеней и 1 129 938 рублей штрафа.
Суд первой инстанции признал доводы
инспекции несостоятельными исходя из следующего.
Обязанности продавца общество исполнило
надлежащим образом. При заключении договоров купли-продажи доли в уставном
капитале банка общество убедилось в реальной деятельности покупателей. Оплата
стоимости доли поступила на расчетный счет общества. Обоснованность налоговых
последствий хозяйственных операций по реализации доли и убытка от сделок
купли-продажи подтверждена судебными актами по другому делу N
А40-60326/05-111-535 Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции счел вывод
суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом в 2004 году
своей доли в уставном капитале банка вышеназванным обществам ошибочным,
поскольку по документам банка до 2006 года общество являлось участником банка.
В частности, суд принял во внимание протокол участников банка от 31.03.2006 N
03, документы по внесению изменений в устав общества, из которых следует, что
общество уступило свою долю ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"
в 2006 году.
Федеральный арбитражный
суд Московского округа, отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя
в силе решение суда в части налога на прибыль по эпизоду продажи доли в
уставном капитале банка, указал, что согласно пояснениям банка к ЗАО
"Трест Коксохиммонтаж", доля, ранее
принадлежавшая обществу, попала в результате нескольких сделок, в том числе с
участием обществ ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты по
делу N А40-60326/05-111-535 также подтверждают факт продажи обществом своей
доли в 2004 году.
Однако судом кассационной инстанции не
учтено следующее.
По делу N
А40-60326/05-111-535 оспаривалось решение инспекции от 28.06.2005, принятое по
результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за
2004 год, которым была признана заниженной сумма налога, в том числе и ввиду
неправильного отражения в налоговом учете результатов реализации имущественных
прав в виде доли в уставном капитале банка. Однако по этому делу спор касался права общества уменьшить
налогооблагаемую прибыль 2004 года на понесенные обществом расходы по
приобретению доли в 2002 году. Факт осуществления обществом сделок по продаже
доли в 2004 году при камеральной проверке под сомнение не ставился.
Поскольку в ходе выездной налоговой
проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом
обсуждения судами при рассмотрении дела N А40-60326-111-535, суд, проверяя
законность и обоснованность решения инспекции от 27.12.2007 по настоящему делу,
обязан был исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выездная налоговая проверка
по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же
налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм
налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых
процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вывод налогового органа о налоговом правонарушении,
обоснованный иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой
проверки, хотя и повлекший налоговые последствия, аналогичные итогам
камеральной проверки, подлежал самостоятельному исследованию и оценке при
разрешении спора об оспаривании решения налогового органа по результатами
выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2004 году) общество должно
быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель
доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления
общества об указанной уступке.
Из протокола внеочередного общего
собрания участников банка от 31.03.2006 N 03, приложенного банком к документам
на регистрацию изменений к Уставу банка следует, что упомянутое в нем собрание
рассматривало заявление общества об уступке им своей доли в размере одному из
учредителей банка - ЗАО "Коксохиммонтаж" и
выходе из состава участников. Последнее общество письмом от 12.08.2008
подтвердило факт заключения с обществом в 2006 году соглашения об уступке доли
в уставном капитале банка, представив копию соглашения от 21.02.2006.
Доказательств уведомления банка об
уступке доли (части доли) в уставном капитале банка в 2004 году обществом не
представлено. Собрание учредителей банка вопрос об уступке обществом доли ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М" не рассматривало.
Поскольку факт уступки доли (части доли)
в уставном капитале общества удостоверяется определенными законом документами,
суд апелляционной инстанции при оценке документов, представленных обществом и
инспекцией, обоснованно придал указанным выше документам об уступке обществом
своей доли в уставном капитале лишь в 2006 году существенное значение.
Кроме того, в
материалах дела содержатся документы, в том числе и данные, которыми располагает
МГТУ Банка России, о чистых активах банка в 2004 году, которые подтверждают
заявление инспекции о размере действительной стоимости доли общества в уставном
капитале банка, значительно превышающем цену продажи, отраженную в договорах
купли-продажи с ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". При этом общество не привело причин, разъясняющих реализацию доли в
уставном капитале банка с заведомым убытком.
Указанные обстоятельства в совокупности с
обстоятельствами, на которые ссылалось как инспекция, отстаивая правомерность
своего решения, так и общество в подтверждение реализации им доли в уставном
капитале банка в 2004 году, были положены судом апелляционной инстанции в
обоснование довода об ошибочности выводов суда первой инстанции. Суд же кассационной
инстанции в нарушение полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований
переоценил выводы суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
передать в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N
А40-12417/08-87-37 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке
надзора решения от 16.05.2008 и постановления от 05.12.2008 Федерального
арбитражного суда Московского округа по этому делу в части налога на прибыль в
сумме 5 649 688 рублей, соответствующих пеней и штрафа.
Закрытому акционерному обществу
"СФАТ" представить отзыв по надзорной жалобе не позднее 15.06.2009.
Председательствующий судья
ВЫШНЯК Н.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.
Судья
ТУМАРКИН В.М.