ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5590/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
(354024, г. Сочи, Курортный проспект, 106Б) от 13.04.2009 N 05-18/7676 о
пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2008 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-503/2007-4/107-2007-63/576, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к
индивидуальному предпринимателю Мирошникову А.Ю. (г.
Сочи, Батумское ш., 45 - 29) о взыскании 270 000 рублей штрафа, начисленного по
решению от 20.09.2006 N 13-27-649.
Суд
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о
взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошникова
А.Ю. (далее - предприниматель) 270 000 рублей налоговых санкций на основании
пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных по
решению налогового органа от 20.09.2006 N 13-27-649.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 27.07.2007, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты
мотивированы недоказанностью налоговым органом факта принадлежности игровых
автоматов предпринимателю.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 03.10.2007 отменил решение от
23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007, дело направил
на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением от
25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от
24.02.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора решение суда первой инстанции от 25.03.2008, постановления суда
апелляционной инстанции от 19.11.2008 и постановление суда кассационной
инстанции от 24.02.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные
доказательства, руководствуясь положениями статей 364, 366 Налогового кодекса
Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента
установки игрового автомата", сделали вывод о том, что у инспекции
отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не доказала факта
подготовленности игровых автоматов к использованию и их использования.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу
о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного
Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела
не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи
с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-503/2007-4/107-2007-63/576
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
от 25.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
МУРИНА О.Л.