ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5269/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Углегорскуголь" (адрес для
корреспонденции: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, д. 4)
от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2008 Арбитражного
суда Сахалинской области по делу N А59-92/2008-С10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа по тому же делу по иску Государственного унитарного
предприятия "Сахалинтрансуголь" (далее -
унитарное предприятие, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью
"Углегорскуголь" (далее - общество,
заказчик) о взыскании 6 336 974 рублей 34 копеек, в том числе составляющих
убытки в сумме 5 057 829 рублей в виде остаточной балансовой стоимости
арендованного экскаватора и в виде неполученных арендных платежей в сумме 1 080
540 рублей, а также пени за просрочку платежей в сумме 4 108 рублей 14 копеек.
Третье лицо: комитет по управлению
государственным имуществом Сахалинской области.
Суд
установил:
между обществом и унитарным предприятием
заключен договор от 26.12.2006 N 7/07-Т о предоставлении унитарным предприятием
в распоряжение общества экскаватора для проведения работ по добыче угля и
соответствующей оплате заказчиком арендуемой техники. Сторонами также
обусловлено обеспечение заказчиком надлежащей охраны техники и технического
контроля перед началом работы и возврат имущества в отремонтированном и
технически исправном состоянии в случае прекращения договора аренды.
В результате возгорания экскаватора в
ходе погрузочных работ 07.06.2007 был поврежден моторный отсек и кабина
оператора.
Согласно бухгалтерским документам истца
балансовая стоимость экскаватора на момент постановки на учет в 2001 году
составляла 8 108 094 рублей. Остаточная балансовая стоимость экскаватора с
учетом начисления амортизации по состоянию на 01.06.2007 составила 5 057 828
рублей.
По предварительной смете, составленной
специализированной организацией 10.08.2007, стоимость ремонта и запуска
экскаватора составила бы 11 368 415 рублей.
Письмом от 10.07.2007 исполнитель
потребовал возместить причиненные ему убытки.
В связи с тем, что
ремонтно-восстановительные работы поврежденной техники произведены не были,
причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного
суда от 10.10.2008 и суда кассационной инстанции от 24.02.2008, иск
удовлетворен частично, исходя из обоснованности заявленного требования. На
основании статей 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) с заказчика в пользу исполнителя взысканы убытки в сумме 5 057 829 рублей,
составляющие остаточную стоимость экскаватора. В остальной части иска отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить в связи с недостаточной исследованностью и неправильной оценкой
фактических обстоятельств.
Изучив
представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Принимая обжалуемые акты о частичном
удовлетворении иска, суды обоснованно
руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со
статьями 622, 639 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае
повреждения либо уничтожения арендованного имущества, и условиями договора
аренды.
По общему правилу о возмещении убытков,
предусмотренному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели
или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан
возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель
или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые
арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, в нарушение договора аренды поврежденный в результате
пожара экскаватор не был отремонтирован, ущерб, причиненный предприятию,
добровольно не возмещен.
Доводы заявителя направлены на переоценку
надзорной инстанцией фактических обстоятельств, исследованных в заседаниях
судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя с
учетом названных законоположений. Такая переоценка нормами арбитражного
процессуального законодательства не предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-92/2008-С10 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
21.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008
и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ