ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 4986/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Архангельская сбытовая компания" от 31.03.2009 N 07/17-14/11-Н о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 27.01.2009 по делу N А05-10605/2007 Арбитражного
суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельская
сбытовая компания" (г. Архангельск) (далее - компания) к муниципальному
унитарному предприятию "Горсвет" (г.
Архангельск) (далее - предприятие) о взыскании 1 041 792 рублей 60 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2007
по 06.02.2008 за просрочку оплаты отпущенной в феврале 2007 года электрической
энергии (с учетом увеличения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 314, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из
доказанности факта просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.
Постановлением суда кассационной
инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменены, с предприятия в пользу
компании взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Поддержав выводы судов первой и апелляционной
инстанций об отсутствии оснований для освобождения предприятия от
ответственности на основании статьи 401 Кодекса, суд кассационной инстанции
посчитал возможным применение статьи 333 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить,
указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального
и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на статьи
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель
полагает, что суд вышел за предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в
кассационной инстанции, переоценив представленные доказательства в части наличия
оснований для применения статьи 333 Кодекса, которые исследовались судами
первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных материалов следует, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от
17.10.2007 по делу N А05-6029/2007 с предприятия в пользу компании взыскано 13
004 804 рубля 42 копейки задолженности за электрическую энергию, отпущенную в
феврале 2007 года в отсутствие заключенного письменного договора.
В связи с просрочкой исполнения денежного
обязательства компания на основании статьи 395 Кодекса начислила проценты за
пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 333 Кодекса в случае,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований
для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных
доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной
инстанции учел обстоятельства, установленные нижестоящими судами, и указал на
несоответствие их вывода об отсутствии оснований для уменьшения процентов
толкованию применения статей 333, 395 Кодекса, данному в постановлении Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими
денежными средствами".
Доказательства, на которых основано
оспариваемое постановление, были представлены в суды нижестоящих инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции
новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о
применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в
пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10605/2007 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА