ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-4955/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей-КС" от 31.03.2009 N 73 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-4347/2008-16-223, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс", г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14 (далее - ООО "НПО "УренгойГеоРесурс") к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-КС", г. Новый Уренгой, ул. Привокзальная, д. 1А (далее - ООО "Прометей-КС") об обязании возвратить с хранения газовый конденсат в количестве 429, 559 тонн стоимостью 4 587 690 рублей 12 копеек, в том числе НДС 699 817 рублей 14 копеек, находящийся на производственной базе ответчика на железнодорожной станции Фарафонтьевская в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу N А81-936/2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу. По мнению заявителя, акты, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ненадлежащим лицом, невозможно установить принадлежность данных актов к заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО "НПО "УренгойГеоРесурс" (заказчик) и ООО "Прометей-КС" (исполнитель) заключены договоры на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 10.11.2005 N 22/ХН и от 01.01.2006 N 23/56-Х, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по сливу, наливу и хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Полагая, что на хранении у ответчика находится остаток газового конденсата в количестве 429, 559 тонн, ООО "НПО "УренгойГеоРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт передачи истцом на хранение ответчику товара, а также наличие невозвращенного товара у ответчика в количестве 429, 559 тонн.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на хранении газового конденсата в указанном количестве, либо доказательства отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного, а также о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты являются ненадлежащими доказательствами, проверялись судами трех инстанций, в судебных актах содержится мотивированное обоснование их отклонения.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-4347/2008-16-223 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА