ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 4832/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление 607 квартирно-эксплуатационного отдела (ранее -
883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) (далее - 607
КЭО) от 19.03.2009 N 642 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Архангельской области от 20.06.2008 по делу N А05-4526/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску муниципального
унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
(Архангельская обл., г. Мирный) (далее - предприятие) к государственному
учреждению "883 Квартирно-эксплуатационное управление" (войсковая
часть 15155) (Архангельская обл., г. Мирный) (далее - учреждение) о взыскании
10 000 000 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной с января по
август 2007 года тепловой энергии по договору от 29.11.2002 N 1/2003.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
20.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, с учреждения в пользу предприятия взыскано 8 000 000
рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 120, 330,
333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями
договора от 29.11.2002 N 1/2003 и пришли к выводу об отсутствии оснований для
освобождения учреждения от ответственности за просрочку оплаты поставленной
предприятием тепловой энергии, но при этом посчитали возможным применение
статьи 333 Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора 607 КЭО просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм материального права, связанных с
исполнением обязательств государственным учреждением.
Рассмотрев заявление и оценив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из представленных
материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007 с учреждения в
пользу предприятия взыскано 67 535 855 рублей 05 копеек задолженности по оплате
тепловой энергии, поставленной с января по август 2007 года по договору от 29.11.2002
N 1/2003.
В связи с несвоевременной оплатой
учреждением тепловой энергии предприятие на основании пункта 7.5 упомянутого
договора произвело расчет неустойки в размере 0,3% от стоимости неуплаченной в
срок денежной суммы за каждый день просрочки и обратилось в суд с настоящим
иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения
обязательства по оплате тепловой энергии учреждением, суды пришли к
обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права
определенных пунктом 7.5 договора пеней за просрочку платежа.
Вместе с тем, исходя из принципа
соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд на основании
статьи 333 Кодекса уменьшил ее до 8 000 000 рублей.
Довод заявителя об
отсутствии его вины в неоплате тепловой энергии ввиду отсутствия денежных
средств для оплаты сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств
и наличии оснований для применения статьи 401 Кодекса были предметом
рассмотрения судов всех инстанций.
При разрешении спора суды не установили
оснований для освобождения учреждения от ответственности по названной норме
закона.
В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Суды правомерно, с
учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120
Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что
отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по
себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для
надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и
условиям оборота.
Недофинансирование учреждения и его
правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на
себя обязательства.
Суды указали на недоказанность
учреждением отсутствия денежных средств для исполнения
обязательств по договору и принятия им мер к финансированию расходов для
погашения задолженности.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что понятие
"недофинансирование" применено судами неправомерно, поскольку
решением суда по делу N А05-9582/2007 с него взыскана плата за количество
тепловой энергии, превышающее согласованное в договоре и не обеспеченное
лимитами бюджетных обязательств, рассмотрено судом кассационной инстанции и
отклонено как противоречащее материалам дела.
Довод 607 КЭО об ошибочности выводов суда
относительно последовательности выделения ассигнований для закупки и оплаты
продукции для государственных нужд не принимается с учетом установленного
судами соответствия расчета-обоснования потребности тепловой энергии и денежных
средств и утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2007 год.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4526/2008 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА