ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-2658/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрполиграф" (г. Москва) от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-4615/08-51-52 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Центрполиграф" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (г. Москва) о признании выпущенного закрытым акционерным обществом "ОЛМА Медиа Групп" издания книги Натальи Нестеровой "Бабушка на сносях" контрафактным и взыскании с ответчика 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на данное литературное произведение и по встречному иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") к закрытому акционерному обществу "Центрполиграф" (далее - ЗАО "Центрполиграф") о взыскании 1 499 400 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение Натальи Нестеровой "Бабушка на сносях".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - автор произведения гражданка Умеренкова Наталья Владимировна (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Издательство ОЛМА-ПРЕСС" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 09.06.2008 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 отменено, решение от 09.06.2008 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008, ЗАО "Центрполиграф" просит их отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статей 31 и 33 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 2658/09 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Центрполиграф" и гражданка Умеренкова Н.В. (творческий псевдоним - Наталья Нестерова) 05.12.2003 заключили договор, названный сторонами авторский договор на издание литературного произведения.

Из пункта 1 договора следует, что Умеренкова Н.Н. обязалась создать произведение под условным названием "Бабушка на сносях" и передать обществу исключительные права на его воспроизведение и тиражирование на русском языке сроком на три года с даты одобрения обществом с правом распространения на любой территории до полной реализации выпущенных тиражей.

В пункте 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что исключительные права, указанные в пункте 1 договора, включают в себя также право издания произведения отдельной книгой, в составе сборника, в твердой и мягкой обложке, публикации отрывков в периодической печати, право продажи через книжные клубы, а также переуступки указанных прав третьим лицам. Указанные права и само произведение не могут быть переданы автором полностью или частично хотя бы под измененным названием третьим лицам без письменного согласия издательства.

В пункте 3 договора установлена обязанность автора сдать обществу произведение объемом 14 - 15 авторских листов в срок не позднее марта 2004.

В пункте 4 договора издательство приняло на себя обязательство после получения произведения в срок до 30 дней рассмотреть его и сообщить автору о его одобрении или отклонении и необходимости доработки.

Пунктом 5 договора контрагенты урегулировали порядок выплаты автору вознаграждения и его размер: 10 процентов от средней отпускной цены каждого проданного издательством экземпляра книги в твердом переплете и 5 процентов - в мягкой обложке. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее первого месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании отчетов о реализации. В счет указанного вознаграждения автору выплачивается аванс в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей при заключении договора, 15 000 рублей - после одобрения произведения.

В соответствии с условиями договора заказчик 22.07.2004 одобрил произведение, представленное автором 06.07.2004, о чем составил акт. В день одобрения (22.07.2004) автор в соответствии с пунктом 5 договора получил аванс за переданные исключительные авторские права, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. То обстоятельство, что произведение было передано заказчику и факт получения за него аванса, автор при рассмотрении дела не отрицал.

Общество в период с 2004 по 2007 неоднократно издавало спорное литературное произведение, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Между тем, автор Умеренкова Н.В. 14.02.2006 заключила с ЗАО "Издательство "ОЛМА-ПРЕСС" авторский договор о передаче исключительных имущественных прав, по которому автор за авторское вознаграждение обязуется передать издательству исключительные имущественные авторские права на созданное им литературное произведение "Бабушка на сносях" объемом 14 авторских листов, в том числе: право воспроизведения и тиражирования произведения на русском языке в полиграфической (печатной) форме в виде отдельной книги в мягкой и (или) твердой обложке без ограничения максимального тиража; право распространения и импорта экземпляров произведения путем реализации (продажи), размноженных полиграфическим способом материальных носителей произведения (книг) без ограничения территории и тиража с даты одобрения произведения издательством при условии выполнения издательством обязательств по выплате автору аванса (пункты 1.1 и 1.2 договора).

ЗАО "Издательство "ОЛМА-ПРЕСС" 10.12.2006 передало ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" по договору N 615-80-900-АД/07 исключительные права на использование литературного произведения автора Умеренковой Н.В. (псевдоним Наталья Нестерова) "Бабушка на сносях" на русском языке в полиграфической (печатной) форме в виде отдельной книги в мягкой и (или) твердой обложке, распространения и импорта экземпляров произведения без ограничения тиража и территории.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" приняло и одобрило рукопись 04.12.2006, о чем составлен акт.

ЗАО "Центрполиграф", полагая, что на основании договора от 05.12.2003 являлся обладателем исключительных авторских прав на воспроизведение и тиражирование на русском языке спорного литературного произведения в период с 22.07.2004 по 22.07.2007, обнаружив в торговой сети книгу Натальи Нестеровой "Бабушка на сносях", выпущенную ответчиком тиражом 6 000 экземпляров, обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием по настоящему делу.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", полагая, что с 10.12.2006 оно являлось обладателем исключительных авторских прав на использование указанного литературного произведения на основании договоров от 14.02.2006 и 10.12.2006, обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями.

Исходя из того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним применяется Закон об авторском праве.

В соответствии со статьей 33 Закона об авторском праве по авторскому договору заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе. Поэтому наряду с условием о предмете договора - создании обусловленного произведения - существенным условием договора авторского заказа является условие о передаче произведения заказчику в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия договора, заключенного между ЗАО "Центрполиграф" и Умеренковой Н.В., акт одобрения рукописи от 22.07.2004 и, установив факты передачи произведения заказчику и получения автором 22.07.2004 аванса, пришли к выводу о том, что стороны заключили авторский договор заказа и исполнили эту сделку в части создания произведения и уплаты за него аванса.

Авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно статье 30 Закона об авторском праве имущественные права могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев свободного использования, предусмотренных статьями 18 - 28 Закона об авторском праве) о передаче исключительных прав или о передаче неисключительных прав (пункт 1). Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункт 2).

При этом в случае одновременной передачи заказчику имущественных прав такой договор как разновидность авторского договора должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 30 - 33 Закона об авторском праве.

Суд первой инстанции, признав заключенным и исполненным авторский договор заказа, указал при этом, что договор в части передачи исключительных авторских прав на использование произведения не соответствует пункту 5 статьи 31 Закона об авторском праве, поскольку предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые могут быть созданы в будущем.

Суд указал, что на момент подписания сторонами договора произведение "Бабушка на сносях" создано не было, под указанные в договоре характеристики объекта (условное название и объем) может подпадать любое созданное автором в будущем произведение и сделал вывод о том, что приведенных в договоре характеристик объекта недостаточно для того, чтобы считать условие договора о передаче исключительных авторских прав на использование произведения согласованным сторонами и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд признал, что у ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" с 10.12.2006 возникли исключительные права на использование спорного литературного произведения на основании договора N 615-80-900-АД/07 и ЗАО "Центрполиграф" не вправе был после указанной даты издавать и распространять указанное произведение и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Центрполиграф" исключительных авторских прав на использование произведения. При этом суд исходил из буквального толкования пунктов 1 и 2 договора от 05.12.2003, заключенного между ЗАО "Центрполиграф" и Умеренковой Н.В., в которых стороны прямо определили объем прав, подлежащих передаче автором обществу на указанное литературное произведение: исключительные права на его воспроизведение и тиражирование на русском языке с правом распространения на любой территории до полной реализации выпущенных тиражей.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предмет авторского договора заказа согласован сторонами, спор о предмете авторского договора заказа между автором и ЗАО "Центрполиграф" не возник, договор исполнен, автором передано именно то произведение, защиту прав на которое требует истец, а заказчиком уплачен автору предусмотренный договором аванс.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременно с авторским договором заказа сторонами был заключен авторский договор передачи исключительных прав на использование произведения, объем которых определен контрагентами в пунктах 1 и 2 договора. Исключительные имущественные права на спорное произведение возникли у ЗАО "Центрполиграф" с момента передачи обществу созданного автором произведения на материальном носителе и одобрения произведения обществом (22.07.2004).

При таких обстоятельствах исключительные авторские права на использование спорного произведения в объеме, установленном условиями договора, в период с 22.07.2004 по 22.07.2007 принадлежали ЗАО "Центрполиграф", поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры, заключенные между ООО "Издательство ОЛМА-ПРЕСС" и Умеренковой Н.В. 14.02.2006 и ООО "Издательство ОЛМА-ПРЕСС" и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" 10.12.2006 являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 2 статьи 30 Закона об авторском праве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Основанием для взыскания с нарушителя авторских прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

Суд апелляционной инстанции установил факт нарушения исключительных авторских прав, принадлежащих ЗАО "Центрполиграф", обществом "ОЛМА Медиа Групп", поскольку оно распространяло спорное литературное произведение, признал выпущенное обществом издание контрафактным и взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений, которая составила 1 200 000 рублей.

Однако суд не учел, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав, в том числе размер подлежащей взысканию компенсации определяется с учетом, в частности: характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя и иных обстоятельств дела, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ЗАО "Издательство "ОЛМА Медиа Групп" при рассмотрении дела указывало, что в пункте 3 договора от 14.02.2006 автор Умеренкова Н.В. гарантировала, что ею не переданы кому-либо аналогичные права, а в пункте 6 договора, заключенного Умеренковой Н.В. с ЗАО "Центрполиграф", установлена ответственность автора за передачу прав на использование произведения третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу издательства с общества компенсацию в заявленном размере, не оценил указанные доводы ответчика по первоначальному иску и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 в части признания выпущенного обществом произведения контрафактным отмене не подлежало.

Оспоренные судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие толкование и применение арбитражными судами норм права.

Вопрос о применении меры ответственности за допущенное нарушение следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4615/08-51-52 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-4615/08-51-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации до 15.06.2009.

 

Председательствующий судья

ПОПОВА Г.Г.

 

Судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ДЕДОВ Д.И.