ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N ВАС-1871/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (адрес для корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49) от 09.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5916/08-113-20, постановления от 23.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску ООО "Транснефтьсервис С" к ОАО "ММСК "Центр" и ОАО "МРСК Юга" о признании частично недействительным договора и применении последствий его недействительности

Суд

 

установил:

 

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (ООО "Транснефтьсервис С") к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (ОАО "ММСК "Центр") и к Ростовскому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ростовэнерго" (ОАО "Ростовэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования: по ПС Песчанокопская - ячеек КРУ 6кВ N 3 (НПС-1) и КРУ 6кВ N 41 (НПС), по ПС Зимовники - выключателей типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и 21, по ПС Донецк-ОРУ 110 кВ, а также о применении последствий недействительности сделки (договора об использовании объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05), в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 произведена замена ответчика - ОАО "Ростовэнерго" - на его правопреемника Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга" (ОАО "МРСК Юга").

Определением того же суда от 23 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" (ОАО "МСК Ростовэнерго") и Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая кампания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. признан недействительным (ничтожным) договор использования объектов электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в части передачи ОАО "ММСК Центр" в субаренду ОАО "Ростовэнерго" следующего электрооборудования: по ПС Песчанокопская - ячейки КРУ 6кВ (НПС-1) и КРУ 6кВ (НПС-2); по ПС Зимовники - выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21; по ПС Донецк-ОРУ 110 кв. Применены последствия недействительности договора от 1 сентября 2005 г. N 6519/05 в виде двусторонней реституции в виде обязания ОАО "ММСК "Центр", ОАО "МРСК Юга" возвратить все полученное в указанной части сделки. Взысканы с ОАО "ММСК "Центр" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взысканы с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Транснефтьсервис С" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что согласно ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" Единая Национальная Энергетическая Система (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 г. N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "ММСК Центр", и на объекты, относящиеся к территориальным энергосетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к подстанциям Песчанокопская, Зимовники, Донецк, расположенным в Ростовской области, что указанные подстанции являются объектами, входящими в ЕНЭС, которые включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС, что эксплуатация подстанций осуществляется ОАО "ММСК Центр", созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 1939-р по предложению Минэкономразвития России и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Далее первая инстанция указала, что между ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Ростовэнерго" (субарендатор) заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства N 6519 от 1 сентября 2005 г., по которому ОАО "ММСК Центр" передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, что по договору передана часть электрооборудования, относящиеся к вышеуказанным подстанциям: - по ПС Песчанокопская - ячейки КРУ 6кВ (НПС-1) и КРУ 6кВ (НПС-2), - по ПС Зимовники - выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и N 21, - по ПС Донецк-ОРУ 110 кВ, что ОАО "Ростовэнерго" является территориальной сетевой организацией. Первая инстанция пришла к выводу, что названный договор в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду территориальной сетевой организации объектов, относящихся к ЕНЭС, противоречит ст. 3, 9, 25, 31, 34, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Первая инстанция отвергла ссылку ответчиков на п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, так как ответчиками приведена редакция названного пункта, которая не действовала на дату заключения оспариваемого договора. Первая инстанция признала несостоятельными доводы ответчиков о том, что переданное в субаренду оборудование может быть предметом самостоятельных гражданско-правовых отношений, поскольку из буквального толкования условий договора N 6519/05 от 1 сентября 2005 г. следует, что в субаренду были переданы ячейки, выключатели ячеек, которые входят в состав комплектно-распределительных устройств (КРУ) и не отвечают признакам самостоятельной вещи, однако в отношении оборудования по подстанции Донецк - ОРУ 110 кВ, вышеуказанный довод истца о незаконности договора судом не применяется с учетом представленных ответчиком документов, пояснений истца, согласившегося в данной части с доводами ответчиков. Первая инстанция отклонила довод ответчиков о том, истцом не доказано нарушение его прав и наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку в результате заключения оспариваемого договора истец был незаконно присоединен к территориальной распределительной сети, что повлекло заключение им договора на услуги по передаче электроэнергии территориальной сетевой организацией, а это влечет за собой существенное увеличение тарифов за передачу электроэнергии, поэтому оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. произведена процессуальная замена ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на его правопреемника ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2008 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, Арбитражный суд города Москвы обязал стороны сделки возвратить все полученное в указанной части сделки, однако из материалов дела усматривается, что недействительная сделка исполнялась сторонами, в результате исполнения сделки ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго") фактически пользовалась предоставленным ему электрооборудованием, в связи с чем применение двусторонней реституции заведомо порождает неосновательное обогащение на стороне ОАО "МРСК Юга" (правопреемник ОАО "Ростовэнерго"). Апелляционная инстанция указала, что ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержит в себе указания о том, что суд обязал стороны возвратить друг другу - имущество, денежные средства и их размер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2008 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. оставлены без изменения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Настоящий спор касается признания недействительным договора об использовании объектов электросетевого хозяйства.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что аналогичный спор был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-40559/07-91-375 Арбитражного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - общество "Транснефтьсервис С", общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - компания "Центр"), открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - распределительная компания), открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - общество "Томскэнерго") - правопредшественнику открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - генерирующая компания) - о признании частично недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2005 N ДИ-36 об использовании объектов электросетевого хозяйства в части передачи компанией "Центр" в субаренду обществу "Томскэнерго" электрооборудования и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 25.02.2009 N 13083/08, которым определена правовая позиция по применению норм о признании недействительным договора об использовании объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5916/08-113-20 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5916/08-113-20, постановления от 23.07.2008 Девятый арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ