ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-5069/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" (г. Уфа) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Уфа) о взыскании 680 583 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с их обоснованностью.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2008, отменив решение от 18.07.2008, отказал ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.09.2007 N 0778027000874, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненного в результате действий (бездействия) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.

На основании договора от 13.09.2007 N 116/2007 об оказании услуг по охране объектов, заключенного между ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" и индивидуальным предпринимателем Гузеевым В.Н., истец принял на себя обязательство по подключению объектов заказчика к системам централизованной охраны, приему сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, реагированию мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения.

Вследствие происшедшей 26.11.2007 кражи на одном из охраняемых объектов ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс", руководствуясь условием договора об ответственности за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возместило своему контрагенту (заказчику) причиненный ущерб в сумме 680 583 рублей.

Полагая, что возмещение причиненного ущерба является страховым случаем, ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс" обратилось к страховщику за страховой выплатой.

Неудовлетворение страховщиком заявления о страховой выплате послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 932 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Частное охранное предприятие "Леонард-плюс") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор от 28.09.2007 N 0778027000874 обоснованно определен судами как договор страхования ответственности за причинение вреда.

Убытки от неисполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.

Учитывая, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено для истца в Федеральном законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.