ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 4808/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирова-Чепецка от 19.03.2009 N 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (г. Киров, далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (г. Кирово-Чепецк, далее - предприятие) о взыскании 10 111 019 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 тепловую энергию и 566 023 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу компании взыскано 8 323 384 рубля 32 копейки задолженности и 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 2 980 267 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2007 N 901506 и исходили из ненадлежащего выполнения предприятием принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 01.08.2007 между ЖЭК N 6 (абонент) и ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 901506, согласно которому последняя обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В приложении N 3 к данному договору стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет компании денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.

Ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств по оплате отпущенной в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 тепловой энергии явилось основанием для предъявления компанией настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка предприятия на необходимость учета того обстоятельства, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось население, осуществляющее оплату потребленной тепловой энергии равными долями в течение календарного года, не принимается, так как абонентом компании являлось предприятие.

Предприятием не представлено доказательств подтверждающих, что компания состояла в договорных отношениях с жильцами многоквартирного дома.

Доводу предприятия об отсутствии у него задолженности с учетом ничтожности приложения N 3 к договору, предусматривающего порядок расчетов за тепловую энергию с учетом промежуточных платежей, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), уже была дана оценка судами.

Суды указали на согласование сторонами в приложении N 3 к договору окончательного расчета за отпущенную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, что не противоречит пункту 35 Правил N 307.

Ссылка предприятия на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с принятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также на сложное финансовое состояние и наличие оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об ошибочном указании суда кассационной инстанции на присутствие представителя компании, отсутствовавшего в судебном заседании, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5869/2008-179/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА