ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4229/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Афиногеновой Л.Б.(адрес для корреспонденции:
249032, г. Обнинск, ул. Королева, д. 16, кв. 4, представителю Улькину Б.М.) от 11.03.2009 о пересмотре в порядке надзора
постановления от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу Арбитражного суда Калужской области по
делу N А23-4665/06Г-6-96 по иску индивидуального предпринимателя Афиногеновой
Любовь Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)
"Фараон-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 662 000 руб. по
договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.06.2005
суд
установил:
индивидуальный предприниматель
Афиногенова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)
"Фараон-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 662 000 руб. по
договору аренды нежилого помещения N 36 от 01.06.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской
области от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.11.2008 в Арбитражный суд Калужской
области поступило заявление ИП Афиногеновой Л.Б. о пересмотре решения
Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 по вновь открывшимся
обстоятельствам, в качестве которых указала на обстоятельства, установленные
приговором Обнинского городского суда от 11.07.2008
по делу N 1-84/2008.
Определением Арбитражного суда Калужской
области от 20.11.2008 заявление ИП Афиногеновой Л.Б. о пересмотре решения
арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании
п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В апелляционном порядке определение суда
первой инстанции не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 02.02.2009 определение от 20.11.2008 оставлено без
изменения.
Индивидуальный предприниматель
Афиногенова Л.Б. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной
инстанции от 02.02.2009 г.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно разъяснениям
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14)
обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются
основаниями для пересмотра судебного акта, должны
быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при
принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,
свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для
дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по
данному делу.
Вынося определение о возвращении
заявления и подтверждая его законность суды
обоснованно исходили из того, что заявителем не соблюдены требования,
установленные ст. 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку
приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313
Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего
заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и
являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,
подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению
должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся
обстоятельства.
Как усматривается из заявления о
пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 по делу N
А23-4665/06Г-6-96 по вновь открывшимся обстоятельствам, к новым обстоятельствам
истец относит обстоятельства, установленные приговором Обнинского
городского суда от 11.07.2008 по делу N 1-84/2008.
Судебной инстанцией установлено, что
заявителем при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые к форме
и содержанию заявления, а именно: не указано вновь открывшееся обстоятельство,
к заявлению не приложена копия вступившего в законную силу приговора суда,
подтверждающая, по мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А23-4665/06Г-6-96
Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от
02.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу
Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4665/06Г-6-96 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ