ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-3541/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Океанский проспект, 40, г. Владивосток, 390091) (далее - инспекция) от 02.03.2009 N 10-12/243 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-12606/2007/20-251, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ул. Дальзаводская, 2, г. Владивосток, 690000) (далее - общество, ООО "Слава") о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2006 N 480 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении из бюджета 17 067 827 рублей 19 копеек данного налога, а также о возврате из бюджета указанной суммы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически сделки между обществом и его контрагентами, являющимися взаимозависимыми через должностных лиц, совершены с использованием заемных средств исключительно с целью незаконного получения обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, допущено злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей, рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, считает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию надлежащий пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также документы, подтверждающие реальную уплату налога на добавленную стоимость при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг).

Выводы судов о правомерности требований общества соответствуют положениям главы 21 Кодекса, Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Доводы инспекции и представленные доказательства были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции. Суды правильно сочли, что доводы, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в деле отсутствуют доказательства его недобросовестности и необоснованности применения им налоговых вычетов.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов и признал его необоснованным. Причем выводы суда, основанные на толковании положений статьи 20 Кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Определения от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации".

Что касается довода инспекции об использовании обществом заемных средств, то в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 содержится следующее разъяснение: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующая правовая позиция выражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06.

Одним из доводов инспекции является ссылка на отсутствие уважительных причин общества для восстановления пропущенного срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке. Между тем, суд восстановил пропущенный срок, признав пропуск срока обусловленным уважительными причинами, что соответствует статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12606/2007/20-251 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

ГОРЯЧЕВА Ю.Ю.

 

Судья

НЕШАТАЕВА Т.Н.