ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N ВАС-3562/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов
Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 по делу N
А76-8524/2008-19-360 Арбитражного суда Челябинской области по объединенным в одно производство искам Министерства промышленности
и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее - Министерство),
обратившегося от имени Челябинской области, к ответчику - обществу с
ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", г. Челябинск (далее -
общество "Бизнес-Актив") о признании права собственности на помещения
площадью 248,4 кв. м, находящиеся в корпусе N 6 (строительный N 3) ГУП
"Пансионат с лечением "Утес", расположенного по адресу: г.
Чебаркуль, пансионат "Утес", о признании
права собственности на помещения общего пользования и цокольного этажа площадью
912,23 кв. м в указанном корпусе, о признании недействительным
зарегистрированного за обществом "Бизнес-Актив" права собственности
на помещения площадью 1511 кв. м в этом же здании.
Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской
области, ГУП "Пансионат с лечением "Утес", ОГУП "Челябинсккурорт", ЗАО "Уральская золотодобывающая
компания "Восточная" (далее - ЗАО "УЗК "Восточная"),
Администрация г. Чебаркуля.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 01.09.2008 в иске отказано.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от
01.09.2008 частично отменено: за Челябинской областью в лице Министерства
признано право собственности на помещения площадью 248,4 кв. м в спальном
корпусе N 6 (строительный N 3) и признано недействительным зарегистрированное
за обществом "Бизнес-Актив" право собственности на помещения площадью
1511 кв. м в указанном корпусе. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении
требования Министерства о признании за Челябинской областью права
собственности на 912,23 кв. м помещений общего пользования и цокольного этажа
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 10.02.2009 постановление апелляционного суда от 28.11.2008
изменено в части признания недействительным зарегистрированного за ответчиком
права собственности на объект недвижимости. Суд кассационной инстанции признал
недействительным зарегистрированное за обществом "Бизнес-Актив" право
собственности в отношении помещений площадью 248,4 кв. м, в остальной части
постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель - Министерство просит отменить
постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм
материального и процессуального права и не в соответствии с установленными по
делу обстоятельствами. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной
инстанции в отношении непризнания недействительным в целом зарегистрированного
за обществом "Бизнес-Актив" права собственности на помещения площадью
1511 кв. м, в состав которых входят и спорные помещения общего пользования и
цокольного этажа, право собственности на которые у
общества "Бизнес-Актив" не возникло.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы,
пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В процессе
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО
"Челябинскуголь", ОГУП "Челябинсккурорт" и ГУП "Пансионат с лечением
"Утес" был заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N
575, согласно которому путем объединения денежных средств, других ресурсов и
возможностей стороны обязались совместно действовать в целях завершения
строительства спального корпуса N 6 (строительный N 3), расположенного на
территории пансионата "Утес". В соответствии с соглашением к этому договору стороны договорились
о разделе долей в корпусе N 6, согласно которому с учетом данных технической
инвентаризации помещения общей площадью 248,4 кв. м переданы ГУП
"Пансионат с лечением "Утес", и данным соглашением было
предусмотрено, что помещения общего пользования и цокольного этажа площадью
912,23 кв. м разделу не подлежат и передаются ГУП "Пансионат
"Утес" в эксплуатацию.
По договору
купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 01.07.2004 между обществом
"Челябинскуголь" (продавцом) и открытым
акционерным обществом по добыче угля "Челябинская угольная компания"
(покупателем) (далее - общество "Челябинская угольная компания")
последним был приобретен в собственность спальный корпус строительный N 3
(эксплуатационный N 6), литера "Ж", общей площадью 1511 кв. м,
расположенный на территории пансионата "Утес".
В связи с ликвидацией общества "Челябинскуголь" общество "Челябинская угольная
компания" (покупатель) обратилось с иском о признании права собственности
на приобретенное недвижимое имущество, и решением Арбитражного суда Челябинской
области от 27.12.2006 по делу N А76-29179/06 заявленное требование общества
"Челябинская угольная компания" удовлетворено.
На основании этого решения суда обществом
"Челябинская угольная компания" было зарегистрировано право
собственности на спорный спальный корпус.
В последующем, общество "Челябинская
угольная компания" по договору купли-продажи от 16.04.2007 продало спорное
недвижимое имущество обществу "УЗК "Восточная", которое после
государственной регистрации за ним права собственности на это имущество по
договору от 04.07.2007 продало данное имущество обществу
"Бизнес-Актив", и за последним было зарегистрировано право
собственности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 04.07.2007 было отменено упомянутое выше решение
Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006, принятое по делу N
А76-29179/06, и при новом рассмотрении этого дела в иске о признании права
собственности на указанный спальный корпус обществу "Челябинская угольная
компания" отказано.
Затем, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по другому делу N
А76-490/2008 договор от 16.04.2007 купли-продажи названного корпуса, общей
площадью 1511 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, пансионат
"Утес", заключенный между обществами "Челябинская угольная
компания" и "УЗК "Восточная", признан недействительным.
По настоящему делу
апелляционный суд, частично отменяя решение суда от 01.09.2008, признал, что
упомянутый договор о совместной деятельности от 15.11.2000 N 575 и соглашение к
нему о разделе нежилых помещений в спорном здании являются основаниями для
возникновения у Челябинской области в лице уполномоченного органа права
собственности на помещения площадью 248,4 кв. м, исходя из того, что пансионат
"Утес" является государственным
предприятием, и что данная сделка содержала необходимые условия, позволяющие
идентифицировать имущество, подлежащее разделу между участниками совместной
деятельности по строительству объекта. В процессе рассмотрения дела
заинтересованными лицами не оспаривался состоявшийся раздел указанных помещений
спального корпуса.
В отношении иска о признании права
государственной собственности на помещения общего пользования и цокольного
этажа площадью 912,23 кв. м апелляционный суд установил, что раздел этих помещений
лицами, являвшимися участниками договора о совместной деятельности и соглашения
к нему, не был произведен и право государственной собственности на эти
помещения не возникло.
Суд кассационной инстанции признал, что в
связи с отсутствием у Челябинской области зарегистрированного права
собственности на спорные помещения площадью 912,23 кв. м, заявленные требования
о признании недействительной государственной регистрации за обществом
"Бизнес-Актив" права собственности подлежали удовлетворению лишь в части
помещений площадью 248,4 кв. м, которые являются собственностью Челябинской
области.
Исходя из условий
договора от 15.11.2000 N 575 и соглашения к нему, которые в судебном порядке не
признаны недействительными, заинтересованные лица - обладатели прав на общие
помещения вправе самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить к обществу
"Бизнес-Актив" виндикационный иск,
поскольку заявитель указывает на фактическое незаконное владение названным обществом
спорными помещениями и на чинение препятствий в
пользовании ими.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что
приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-8524/2008-19-360
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА