ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4735/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Агрофирма "Раздолье" (адрес для корреспонденции: 347922, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, д. 1) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.06.2008 Арбитражного суда Ростовской области по N А53-13016/2006-С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску СПК "им. Кирова" (далее - кооператив, взыскатель) к ООО "Агрофирма "Раздолье" о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Суд

 

установил:

 

1.01.06 г. между СПК "Колхоз им. Кирова" (арендодатель) и ООО "Григорьевское" (арендатор) был заключен договор N 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении N 1 к договору. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 1.01.06 г.

3.01.06 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого часть спорного имущества в количестве 40 единиц была возвращена истцу, а часть имущества в количестве 22 единицы была признана переданной в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.06 г. по настоящему делу данный договор аренды был признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания арендатора - ООО "Григорьевское" вернуть все полученное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего дела N А53-13016/2006-С4-32 определением суда от 18.08.06 г. было удовлетворено ходатайство СПК "Колхоз им. Кирова" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ООО "Григорьевское" совершать любые действия со спорным переданным в аренду имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 удовлетворено заявление СПК " им. Кирова" о замене должника по делу - ООО "Григорьевское" на его правопреемника - ООО "Агрофирма " Раздолье".

В связи с неисполнением решения суда от 28.11.06 г. по делу N А53-13016/2006-С4-32 в добровольном порядке данное решение суда было исполнено принудительно. Так, 2.10.07 г. судебным приставом исполнителем было произведено изъятия у должника спорного имущества в той части, которая имелась в наличии. Имущество было возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 24.01.07 г.

Согласно позиции истца на настоящий момент решение суда от 28.11.06 г. по настоящему делу не исполнено в части возврата ответчиком следующего имущества: прицеп 2ПТС45м3 в количестве 5 штук, прицеп 2ПТС4м3 в количестве 2 штук, прицеп 2ПТС4 в количестве 2 штук, прицеп ПСИ-6, измельчитель к Дону ПКН-1500, кормораздатчик КТУ 10 в количестве 2 штук, сцепка СП-16 в количестве 2 штук, измельчитель ПНП-1500, стогометатель ПФ-0,5 в количестве 2 штук, сеялка СУПН-8 в количестве 2 штук, сеялка СЗП-3.6 в количестве 11 штук, плуг ПЛН 4-35 в количестве 3 штук, культиватор КПС-4,0 в количестве 10 штук, Борона БЗСС-1 (54 штуки) 122/1, жатки ЖВН-6 в количестве 3 штук, комбайн КСС 2,6 в количестве 2 штук, комбайн Е-281.

СПК "им. Кирова" (далее - кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, в котором просил взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество, должник) в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у общества на момент исполнения решения о возврате кооперативу имущества, в сумме 1 635 047 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.06.2008 изменил способ исполнения решения суда от 28.11.2006 и взыскал с общества в пользу кооператива 107 тыс. рублей - стоимости невозвращенного имущества. В остальной части заявления отказал.

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника, подлежащего передаче кооперативу имущества. Суд первой инстанции указал, что отчет от 05.10.2007 N 038-2007 о стоимости имущества признан недостоверным доказательством по тому основанию, что оценка производилась в отсутствие предметов оценки. Доказательства в виде технических паспортов на спорное имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие амортизацию и износ имущества, оценщику при проведении оценки не были представлены.

Постановлением от 20.11.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 10.06.2006, увеличив взыскиваемую с общества в пользу кооператива сумму до 2 826 942 рублей и выдал кооперативу исполнительный лист на сумму 2 719 942 рубля с учетом частичного исполнения решения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано достоверностью выводов эксперта, указанных в заключении от 18.08.2008 N 2008/275, сделанных при проведении экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 26.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 оставил без изменения.

ООО "Агрофирма "Раздолье" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение решения суда от 28.11.2006 не представляется возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче СПК "им. Кирова" имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченной техники.

На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию стоимость имущества по состоянию на момент исполнения обязательства.

Разрешая настоящее дело суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 29.09.2006 не соответствовала рыночной стоимости и в заключении от 18.08.2008 N 2008/275, составленном экспертом ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз" Вороновым С.В., указано, что рыночная стоимость всего имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662 рубля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-13016/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2008 Арбитражного суда Ростовской области по N А53-13016/2006-С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судьи

Н.А.ВЕСЕНЕВА

И.А.ПОДЪЯЧЕВ