ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4694/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Нагорной Н.И. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N
А55-18138/2007 Арбитражного
суда Самарской области по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Н.И.
(далее - предприниматель, заявитель) (г. Самара) к обществу с ограниченной
ответственностью "Презент" (далее - общество) (г. Самара) о взыскании
301 662 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате, 17 129 рублей 84
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о
расторжении договоров аренды от 27.02.2002 N 006887А и от 01.01.2006 N 1
и выселении общества из занимаемого нежилого помещения
общей площадью 65,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 3,
литера У, комнаты N 53, 62 - 65 (с учетом уточнения
иска).
Другие лица, участвующие в деле:
Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Суд
установил:
до принятия решения предприниматель
заявил отказ от иска в части взыскания 7 528 рублей 84 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с
общества в пользу предпринимателя 294 403 рублей 48 копеек долга и 17 129
рублей 84 копеек процентов, расторжения договора аренды от 27.02.2002 N 006887А
и выселения общества из спорного нежилого помещения. Производство по делу в
части взыскания 7 528 рублей 84 копеек прекращено. В остальной части иска
отказано.
Удовлетворяя
требования предпринимателя в части взыскания с общества задолженности и
процентов, а также расторжения договора аренды и выселения общества из нежилого
помещения, суд первой инстанции указал на то, что одностороннее увеличение
предпринимателем арендной платы соответствует условиям договора и нормам статьи
614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество обязано вносить
арендную плату в размере, указанном в уведомлениях о повышении арендной платы, направленных ему предпринимателем.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции в части
удовлетворения исковых требований отменено, в этой части в иске отказано по
мотиву несоблюдения порядка изменения договора в части увеличения арендной
платы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 19.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в
толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, условие
договора о размере арендной платы предпринимателем не изменялось, поскольку им не
производилось изменение порядка исчисления арендной платы. В подтверждение
этого довода заявитель ссылается на разъяснение, данное в пункте 11
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой", а также на судебные акты по другим делам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 11
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой" дано разъяснение относительно применения пункта 3 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре арендная
плата не установлена в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей
исчислению по каждому сроку платежа.
Суды установили, что договором от
27.02.2002 N 006887А размер арендной платы определен в твердой сумме.
При таких обстоятельствах основанный на
упомянутом разъяснении довод заявителя о том, что одностороннее увеличение им
размера арендной платы не является изменением соответствующего условия
договора, следует признать несостоятельным.
Приведенные в заявлении ссылки на
постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Поволжского,
Северо-Кавказского округов и определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной
практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку
содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об
аналогии рассмотренных споров.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-18138/2007
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судьи
Н.П.ИВАННИКОВА
А.М.ХАЧИКЯН