ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4667/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат
"Гигант" от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу N
А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда
Калужской области
по иску открытого акционерного общества
Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"
(г. Липецк) к закрытому акционерному обществу "Калужский
спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее - ОАО "Калужский
спичечно-мебельный комбинат "Гигант", комбинат) об обращении
взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 20.02.2006 N
67.
Суд
установил:
между ООО
"Персональные системы связи" и ОАО "Липецккомбанк"
были заключены кредитные договоры N 647/04 от 17.12.2004, N 557/04 от
03.11.2004, N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от 01.10.2004, N 387/05 от
26.09.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога недвижимого
имущества (ипотека) N 67 от 20.02.2006 с дополнительными соглашениями от
28.09.2006, и от 14.12.2006.
Указывая на то, что обязательства по
возврату кредита должником - ООО "Персональные системы связи" не
исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к
ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик, ссылаясь
на то, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее
рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении
производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской
области от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.09.2008 определение суда от 01.07.2008 отменено; дело
направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 24.12.2008 постановление суда апелляционной
инстанции от 12.09.2008 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат
"Гигант" указывает на неправильное применение судами норм
процессуального права.
По мнению заявителя, предъявленный истцом
по настоящему делу иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным
районным судом города Липецка в деле N 2-179/2008.
Кроме того, комбинат ссылается на наличие
вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от
13.03.2008 по делу N А36-267/2008, которым установлена тождественность
указанных исков.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения
арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего
в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том
же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, по смыслу указанной нормы
таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в
котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.
Как установлено
судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения дела,
находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, было
материально-правовое требование ОАО "Липецккомбанк"
к Лозовскому Ю.Л. и ООО "Персональные системы связи" о досрочном
взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания
на заложенное имущество, в том числе по договору залога недвижимого имущества
(ипотеки) N 67 от 20.02.2006, заключенного с ЗАО
"Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант".
Ответчик по настоящему делу участвовал в
рассмотрении спора в Правобережном суде города Липецка в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку спор между ОАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Калужский
спичечно-мебельный комбинат "Гигант" не был предметом разбирательства
в Правобережном районном суде города Липецка, то есть процессуальное изменение
статуса комбината, участвовавшего в рассмотрении дела, не произошло, суды
правомерно пришли к выводу об отсутствии одного из элементов, необходимый для
признания спора аналогичным - тождественности сторон, и
следовательно отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения
производства по делу.
Довод заявителя о том, что
тождественность исков установлена вступившим в законную силу определением
Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу N А36-267/2008 был
предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую
оценку.
Суд установил, что
названным определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое
заявление ОАО "Липецккомбанк" к ЗАО
"Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.02.2006 N 67 в
соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебный акт был принят до вынесения
Правобережным судом города Липецка судебных актов по делу N 2-179/2008.
Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно
отметил, что оставление иска без рассмотрения осуществляется при установлении
судом лишь самого факта нахождения дела по спору между теми же лицами, но в производстве
иного суда. При этом окончательного судебного акта по такому делу еще не
имеется, а в процессуальном статусе лиц, участвующих в нем, могут происходить
изменения.
Неправильного применения норм
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-1224/08Г-15-75
Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судьи
М.В.ПРОНИНА
Н.П.ХАРЧИКОВА