ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4646/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (истец), г. Кинель, Самарская обл., б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-4546/2008, принятых по иску ОАО "Кинельагропромсервис" к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на нежилое здание "котельная" N 835, общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены. За ОАО "Кинельагропромсервис" признано право собственности на нежилое здание "котельная" N 835, общей площадью 274,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и здания, принадлежащие ООО "Ремстрой": помещение ЦВИД, утепленную стоянку, проходную, контору, ремонтную мастерскую, помещение пункта технического обслуживания, и запрета ООО "Ремстрой" совершать сделки по отчуждению указанных помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 ОАО "Кинельагропромсервис" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 определение от 05.12.2008 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что требование о наложении ареста на перечисленные заявителем здания и сооружения не связано с предметом заявленного требования по настоящему делу, требование о наложении ареста на все денежные средства ООО "Ремстрой" не соответствует принципу соразмерности.

При вынесении определения суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-4546/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судьи

ДЕДОВ Д.И.

ПОПОВА Г.Г.