ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4401/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Орелгортеплоэнерго" от 16.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 по делу N А48-2689/00-1 Арбитражного суда Орловской области по иску открытого акционерного общества "Орелэнерго" в лице Орловских тепловых сетей (г. Орел) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел) о взыскании 73 809 658 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МУПП "Орелгортеплоэнерго" в пользу ОАО "Орелэнерго" взыскано 73 809 658 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию за периоды с апреля по декабрь 1999 года и с января по февраль 2000 года. Во исполнение упомянутого решения выдан исполнительный лист N 0118858.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявление Коллегии Орловской области о процессуальном правопреемстве в виде замены ОАО "Орелэнерго" на нового взыскателя, а также ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Суд руководствовался статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный в качестве основания для замены взыскателя правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 18.03.2008 N 1 является незаключенным. В части ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу, что он еще не истек, поскольку имел место перерыв течения указанного срока в связи с неоднократным предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2009, определение суда первой инстанции от 01.11.2008 отменено, произведена замена ОАО "Орелэнерго" на правопреемника - Орловская область в лице Коллегии Орловской области (далее - Коллегия).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии ввиду несогласования предмета договора суд кассационной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела, а также указал, что Коллегия обратилась в суд с заявлением не от собственности имени, а от имени субъекта Российской Федерации - Орловская область.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУПП "Орелгортеплоэнерго" просит постановление от 13.02.2009 отменить, определение от 01.11.2008 оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что по договору уступки права требования от 18.03.2008 N 1 ОАО "Орелэнерго" уступило Орловской области в лице Коллегии права требования к МУПП "Орелгортеплоэнерго" в сумме 170 636 027 рублей 50 копеек, включая задолженность последнего по исполнительному листу N 0118858, суд произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя о наличии у участвующих в деле лиц отличного от данного судом толкования условий договора цессии, неоснователен, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Утверждение заявителя, что в суд обратился не субъект Российской Федерации - Орловская область, а Коллегия как самостоятельное юридическое лицо, являющееся высшим органом исполнительной власти Орловской области, было предметом оценки суда.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обратившееся в суд лицо действовало на основании доверенности, что исключало в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия этого лица от собственного имени.

При этом суд учел, что на основании упомянутого договора постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2008 по делу N А48-5641/06-3 утверждено мировое соглашение между Орловской областью в лице Коллегии и ОАО "МРСК Центр".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10082/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5641/06-3 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора вышеуказанного постановления от 25.04.2008 отказано.

Другие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку им не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов уступкой права требования задолженности, к уплате которой он обязан судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2689/00-1 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА