ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4324/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Гефест и Т" от 16.03.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 по
делу N А41-6363/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
28.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Новая транспортная компания" (город Москва) к
закрытому акционерному обществу "Гефест и Т"
(Московская область, город Жуковский) о признании перечисления денежных средств
недействительной сделкой, взыскании 2 000 000 рублей неосновательного
обогащения и 118 472 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами
по встречному иску закрытого акционерного
общества "Гефест и Т" к обществу с
ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" о
взыскании 4 300 096 рублей стоимости выполненных работ
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 01.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с ЗАО "Гефест и Т" в пользу ООО "Новая
транспортная компания" взыскано 2 000 000 рублей неосновательного
обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска
отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции в части
взыскания с ЗАО "Гефест и Т" в пользу ООО
"Новая транспортная компания" 2 000 000 рублей неосновательного
обогащения отменено. В указанной части иска ООО
"Новая транспортная компания" отказано. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.01.2009 постановление суда апелляционной
инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 000 000 рублей
неосновательного обогащения отменено, в этой части оставлено в силе решение
Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Гефест и Т"
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение
единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что судебные акты
приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки представленных
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что между ООО "Новая транспортная компания" (заказчик) и ЗАО
"Гефест и Т" (исполнитель) заключен договор
от 14.05.2007 N 1-ТЗ на проведение работ по созданию технического задания, по
условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязательство по выполнению комплекса работ по подготовке технического задания
на автоматизацию системы управления транспортными средствами на предприятии
заказчика, стоимость работ составляет 1 200 000 руб.
Судами трех инстанций установлено, что
работы по договору от 14.05.2007 N 1-ТЗ были выполнены ЗАО "Гефест и Т" в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт
сдачи-приемки работ от 30.09.2007, и произведен полный расчет.
Впоследствии ООО "Новая транспортная
компания" в связи с намерением заключить в будущем договор N НТК-АСУ на
разработку и введение в эксплуатацию автоматизированной системы управления
транспортными средствами, перечислило ЗАО "Гефест и Т"
2 000 000 рублей по платежным поручениям от 18.07.2007 N 131, от 19.07.2007 N
140, от 03.09.2007 N 547, указав в графе "назначение платежа": аванс
по договору от 01.08.2007 N НТК-АСУ".
Судебными инстанциями установлено, что
11.10.2007 истец направил ответчику договор для согласования его существенных
условий. Договор подписан сторонами не был, в связи, с чем истцом в адрес
ответчика была направлена претензия от 18.12.2007 N 474 с просьбой возвратить
перечисленные денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения ООО "Новая транспортная компания" в
арбитражный суд с иском.
Оценив и исследовав
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и
возражений документы, суд первой и кассационной инстанций, руководствуясь
положениями статей 161, 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу, что договор N НТК-АСУ между сторонами не
заключен, поскольку соглашений по всем существенным условиям в письменном виде не достигнуто, простая письменная форма сделки не соблюдена.
Требование ООО "Новая транспортная компания" о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворено, так как факт перечисления денежных средств ЗАО
"Гефест и Т" в сумме 2 000 000 рублей
авансового платежа для исполнения договора, который заключен не был,
подтвержден.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что ЗАО "Гефест и Т" были заявлены
встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ. Иск
мотивирован тем, что между сторонами велись переговоры по заключению договора N
НТК-АСУ на выполнение опытно-конструкторской работы, обсуждались его существенные
условия, в ходе которых ООО "Новая транспортная компания" перечислила
ЗАО "Гефест и Т" денежные средства в сумме 2
000 000 рублей, считая перечисление указанных денежных средств акцептом,
последний приступил к выполнению работ.
Однако, ООО "Новая транспортная
компания" полагая, что задание для выполнения работ истцу по встречному
иску не давало, договор с ним не заключало, акты приемки выполненных работ не
подписало, работы не приняло и не оплатило, что и явилось основанием для
обращения ЗАО "Гефест и Т" со встречным
исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 432
Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что договор N
НТК-АСУ между сторонами не заключен, поскольку соглашений по всем существенным
условиям в письменном виде не достигнуто. Указали, что ЗАО "Гефест и Т" не представлено доказательств передачи ООО
"Новая транспортная компания" результатов выполненных работ, равно
как не доказало, что ООО "Новая транспортная компания" извещалась о
необходимости осуществить приемку выполненных работ.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в
основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-6363/08
Арбитражного суда Московской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА