ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 3878/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" от 19.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу N А33-4368/2003, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" (Красноярский край, с. Богучаны, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Богучанжилкомхоз" (Красноярский край, с. Богучаны, далее - МУП "Богучанжилкомхоз", предприятие) о взыскании 35 936 рублей 90 копеек исполненного по недействительной сделке и 100 000 рублей компенсации за моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика (с учетом изменения предмета иска).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2005 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 26.05.2005 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на получение им при разбирательстве другого дела 26.06.2008 сведений о том, что МУП "Богучанжилкомхоз" утверждено приказом от 25.07.2003 N 9 Управления муниципальной собственности Богучанского района, в связи с чем, по мнению общества, предприятие не являлось законным продавцом электроэнергии по договору от 14.03.2002 N 75 и незаконно отключило его от электроснабжения.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку факт государственной регистрации юридического лица осуществлен в связи с введением в действие нового закона и указанное обстоятельство имело место до предъявления иска, поэтому могло быть известно обществу на момент рассмотрения дела в 2005 году.

Довод заявителя о том, что зарегистрированные 31.10.2001 и 26.06.2003 МУП "Богучанжилкомхоз" являются разными предприятиями с одинаковыми названиями, был предметом оценки суда и отклонен с указанием на факт перерегистрации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и возможность заявителя получить из государственного реестра сведения о юридическом лице, являющиеся в силу статьи 6 названного Закона общедоступными.

Ссылка заявителя на сообщение и.о. прокурора Богучанского района от 11.04.2002 N 384 также не принимается, поскольку, как установлено судом, данный документ уже исследовался при рассмотрении дела по существу в 2005 году, также как и довод об отсутствии у предприятия лицензии на электроснабжение, приводимый обществом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4368/2003 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА