ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4633/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном
заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому
району г. Челябинска (ул. Тагильская, 60-А, г.
Челябинск, 454084) от 27.02.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по
Челябинской области (пр. Ленина,
79, г. Челябинск, 454080) от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N
А76-3976/2008-42-128, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 25.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Промышленная Группа Биопласт"
(ул. Героев Танкограда, 67-П, г. Челябинск, 454081)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому
району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской
области о признании частично недействительными соответственно решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2007
N 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области
от 15.02.2008 N 26-07/000537.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью Фирма "Интеко".
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Биопласт"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
(уточненным) о признании частично недействительными соответственно решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска
(далее - инспекция) от 10.12.2007 N 42 и решения Управления Федеральной
налоговой службы по Челябинской области (далее - управления) от 15.02.2008 N
26-07/000537.
Решением суда первой инстанции от
30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом
признаны недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления
1 480 479 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующей суммы пени, взыскания 277 485 рублей 65 копеек штрафа по пункту
1 статьи 122 Кодекса и решение управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 в части
отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от
10.12.2007 N 42 в указанной части. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
Удовлетворяя
требования общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не
представлено доказательств и судом не установлено отсутствия должной
осмотрительности со стороны общества при выборе общества с ограниченной
ответственностью Фирмы "Интеко" в качестве контрагента, наличия в
действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом при
формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость,
согласованности действий с контрагентом, направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде
незаконного получения из бюджета сумм указанного налога. Судом сделан вывод о
том, что общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской
Федерации условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде,
в связи с чем доначисление инспекцией 1 480 479 рублей
12 копеек налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы
пени и взыскание штрафа являются незаконными.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменил в части
отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества
в полном объеме.
Удовлетворяя требование общества по
эпизоду о доначислении земельного налога, суд апелляционной инстанции
установил, что задержка оформления обществом права землепользования возникла по
объективным и уважительным причинам (неопределенности границ земельного
участка, отказа администрации произвести выделение земель, сохранение до ноября
2003 года права на землю у прежнего землепользователя, наличия на территории
иных правообладателей). Также судом установлено, что инспекция при расчете
суммы земельного налога исходила из общей площади заводской территории, а не
площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости,
принадлежащие обществу. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что
свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю было
выдано обществу 22.07.2005, суд признал неправомерным доначисление обществу
земельного налога, начисление пени и взыскание штрафа.
Постановлением от 25.12.2008 Федеральный
арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от
29.09.2008 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов инспекция и управление просят их отменить,
ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев
заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской
области от 30.06.2008 по делу N А76-3976/2008-42-128, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу
и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра их в
порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции и управления направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли
бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора. Выводы судов соответствуют сложившейся на период
рассмотрения настоящего дела судебно-арбитражной практике.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-3976/2008-42-128
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО