ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4220/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал", г. Белгород о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2008 по делу N А08-1486/07-3 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью БОН РТА "Сигнал", г. Белгород (далее - общество "Сигнал") к обществу с ограниченной ответственностью "ТРТ", г. Белгород (далее - общество "ТРТ") о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договора от 18.11.2004 купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70; акта от 18.11.2004 приема-передачи этих нежилых помещений; договора от 14.01.2005 поставки фотолаборатории; соглашения от 14.01.2005 о зачете требований.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ООО "Альфа", г. Москва, индивидуальный предприниматель Михедько И.Ю., г. Белгород, индивидуальный предприниматель Одарченко Д.А., г. Белгород.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - общество "Сигнал" приводит доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает и на то, что занимал нежилые помещения до 2007 года, не располагал сведениями о наличии судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ООО "ТРТ", считает, что отчуждение имущества произведено с нарушением законодательства, поскольку спорная сделка являлась крупной и отсутствует решение участников общего собрания общества "Сигнал" об одобрении такой сделки. Заявитель также не согласен с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, право собственности общества "Сигнал" на спорные помещения было зарегистрировано 30.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Между обществом "Сигнал" (продавцом) и обществом "ТРТ" (покупателем) был заключен договор от 18.11.2004 купли-продажи нежилых помещений, площадью 1188,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д. 70, и условиями пункта 2 этого договора были определены цена недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб., порядок его оплаты и передачи. В пункте 3.3 названного договора указывалось, что решение об отчуждении имущества принято уполномоченным органом общества "Сигнал". По акту приема-передачи от 18.11.2004 спорные помещения переданы продавцом покупателю, в данном акте указано, что в момент его подписания передаются ключи и относящиеся к передаваемому объекту документы. Между теми же сторонами был заключен договор от 14.01.2005 поставки, согласно которому общество "ТРТ" обязалось передать покупателю - обществу "Сигнал" фотолабораторию NORITSO 2901 по цене 3 540 000 руб., и по условиям этого договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. Упомянутая фотолаборатория была передана покупателю по накладной от 14.01.2005 N 07. В этот же день названными сторонами с учетом упомянутых выше договоров подписано соглашение, согласно которому сальдо в пользу общества "ТРТ" с учетом поставки фотолаборатории составило 40 000 руб.

Общество "ТРТ" 09.02.2005 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу "Сигнал" о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 по делу N А08-659/05-13 заявленное обществом "ТРТ" требование удовлетворено. На основании этого судебного акта 10.06.2005 в ЕГРП произведена государственная регистрация за обществом "ТРТ" права собственности на спорные помещения. В последующем, собственником в июле 2005 года указанные нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "Альфа", которое разделив их на три самостоятельных помещения также произвело отчуждение двух из этих помещений в собственность индивидуального предпринимателя Михедько И.Ю., за которой 31.01.2007 зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, а затем она продала данные помещения индивидуальному предпринимателю Одарченко Д.А., и за последним зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.

Заявитель ссылается на то, что только 27.02.2007 ему стало известно о наличии права собственности общества "ТРТ" на спорные помещения, зарегистрированного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 по делу N А08-659/05-13, о времени и месте рассмотрения которого он не был извещен, а также заявитель утверждает, что уполномоченным лицом общества "Сигнал" действия по отчуждению имущества в собственности общества "ТРТ" не совершались, и кроме того, были нарушены положения законодательства, касающиеся совершения крупной сделки, истец также ссылался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование заявленных требований.

Суды, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу и по настоящему делу, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные договоры обществом "Сигнал" не заключались, и отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, в том числе статьей 169 ГК РФ, для признания спорных договоров незаключенными и ничтожными.

При этом суды указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А08-659/05-13, в котором участвовало общество "Сигнал", имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Судами также учтено, что ответчиком до принятия решения по данному делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и исковая давность применена судом, исходя из того в 2005 году было рассмотрено дело N А08-659/05-13 с участием общества "Сигнал", которое извещалось о рассмотрении дела, представляло отзывы по этому делу, в связи с чем общество "Сигнал" не доказало, что оно не знало о совершении спорных сделок.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче по делу N А08-1486/07-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА