ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N ВАС-15523/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного
кооператива "Лаванда" от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
06.02.2008 по делу N А56-9516/2005, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008
по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Красный химик" (далее - ЗАО "Красный
химик", общество) (г. Санкт-Петербург) к производственному кооперативу
"Лаванда" (далее - ПК "Лаванда", кооператив) (г.
Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2004 N
8 в сумме 541 438 рублей 38 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 исковые требования ЗАО
"Красный химик" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 решение отменено и дело передано на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела решением от 06.02.2008, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.08.2008, с ПК "Лаванда" в пользу ЗАО "Красный химик"
взыскано 210 409 рублей долга, а также 15 777 рублей 62 копейки расходов на
проведение экспертизы. В остальной части
в иске отказано.
В заявлении пересмотре судебных актов в
порядке надзора ПК "Лаванда" указывает на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец не вправе
требовать от кооператива возврата выплаченного им по договору аванса, так как в
деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от
исполнения договора подряда.
Кроме того, кооператив указал на отсутствие
должной оценки со стороны судов имеющихся в деле актов выполненных работ,
подтверждающих, по его мнению, факт выполнения кооперативом работ в полном
объеме.
Изучив материалы надзорного производства,
и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел
к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Как следует из судебных актов, 28.04.2004
ЗАО "Красный химик" (заказчик) и ПК "Лаванда" (исполнитель)
заключили договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель
обязался в срок до 30.11.2004 выполнить работы по ремонту отопления и пожарного
водопровода корпуса 72 на общую сумму 1 021 915 рублей.
Заказчик перечислил на расчетный счет
исполнителя 881 850 рублей аванса.
В обоснование иска ЗАО "Красный
химик" сослалось на то, что для целей исполнения данного договора им
перечислено ПК "Лаванда" в качестве предоплаты 881 850 руб., однако
кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму.
Полагая, что кооперативом работы были
выполнены на меньшую сумму, ЗАО "Красный химик" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
В результате
исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в
деле лиц, и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
с учетом представленного истцом доказательства отсылки ответчику письма от
25.02.2005 N 01-07/121 с отказом от исполнения договора в порядке статьи 715
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора подряда.
В соответствии с подписанными между
сторонами актами о приемке выполненных работ, стоимость выполненных ответчиком
работ составила 340 411 рублей 62 копейки.
Учитывая, что заключением эксперта
подтверждено выполнение ответчиком работ, указанных в смете, в ценах октября
2004 года на сумму 671 441 рубля, суд пришел к правомерному выводу об
отсутствии доказательств о выполнении ответчиком работ по договору на сумму
перечисленной предоплаты и обязанности возвратить заказчику ее часть в сумме
210 409 рублей.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с
выводом суда о правомерности предъявленного истцом требования о возврате суммы
предоплаты, отметил, что пунктом 1.2 договора стороны определили момент
окончания исполнения кооперативом своих обязательств по договору - 30.11.2004, и руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации признал, что спорный договор прекратил свое действие с
истечением указанного срока.
Иная правовая квалификация фактических
обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта,
поскольку в данном конкретном споре в силу норм действующего законодательства,
заказчик вправе требовать возврата ответчиком перечисленной ему в счет
исполнения договорных обязательств суммы предоплаты.
Доводы заявителя о ненадлежащем
исследовании судами актов приемки-передачи работ от 10.11.2004, и от
29.11.2004, подтверждающим, по его мнению, выполнение им работ в объеме всей
перечисленной истцом суммы предоплаты, были предметом изучения суда
кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Как отметил суд, фактический объем
выполненных ответчиком работ установлен данными проведенной в ходе рассмотрения
дела строительно-технической экспертизы.
Кроме того, ПК "Лаванда" не
представил суду доказательств того, что указанные акты выполненных работ
направлялись ЗАО "Красный химик" и были им получены.
Неправильного применения норм
процессуального прав, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов,
судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-9516/2005
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 06.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.08.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА