ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N ВАС-12268/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Зарудаевой
Л.Н. и Пименовой Т.А. от 23.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N
А43-4672/2007-5-101, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску
граждан Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А. к гражданке Соловской В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью
"Нижегородский Дом услуг" (далее - общество "Нижегородский Дом
услуг") о признании исключения истцов из состава участников общества
незаконным и об обязании общества восстановить их в
качестве его участников.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Суд
установил:
граждане Зарудаева
Л.Н. и Пименова Т.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском
к гражданке Соловской В.Н. и обществу
"Нижегородский Дом услуг" о признании исключения истцов из состава
участников общества незаконным и об обязании общества
восстановить их в качестве его участников.
Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.
Определением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 возвращена кассационная жалоба Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А. на указанные судебные
акты.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации определением от 24.09.2008 N 12268/08 отказал в передаче в Президиум
настоящего дела для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.
Впоследствии граждане Зарудаева
Л.Н. и Пименова Т.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.10.2007 по вновь
открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого
ссылались на ошибку суда, допущенную им при рассмотрении дела.
Определением
Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008,
заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
возвращено в связи с его подачей по истечении установленного законом срока.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2009 определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявители не согласны с определением суда
первой инстанции от 30.10.2008, постановлением суда апелляционной инстанции от
18.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2009, просят
пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное
применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителей и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление граждан Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А., суд указал на пропуск
заявителями трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь с
момента получения заявителями копии решения суда от 02.10.2007. При этом суд
также посчитал, что обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса
являются вновь открывшимися для данного дела, в заявлении не содержится.
Проверив законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции согласился с
выводами судов, мотивированными с учетом положений действующего
законодательства.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителей не могут быть признаны
состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не являются. По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам относятся
юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При
этом судебная ошибка в применении нормы права не может служить основанием для
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях
законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр судебного акта в
порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-4672/2007-5-101
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
30.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН