ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4758/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселова Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление МУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО "город Каспийск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2008 по делу N А15-365/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Каспийска (до реорганизации МУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО "город Каспийск") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 148 766 рублей 10 копеек платы за пользование арендованным имуществом.

Суд

 

установил:

 

исковое требование истца основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нормами статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды дали неверное толкование нормам постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что спорное имущество, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1971 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суды правомерно сослались на пункт 6 раздела IV приложения 1 указанного постановления, в соответствии с которым предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии у заявителя права на передачу спорного имущества в аренду и, соответственно, о ничтожности договоров аренды.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассматривался судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А15-365/2008 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судьи

Н.П.ИВАННИКОВА

Ю.А.КИРЕЕВ