ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 4194/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного
специализированного учреждения "Фонд государственного имущества
Белгородской области" (г. Белгород) от 12.03.2009 N 138 о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2008 по делу N А08-2136/08-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 12.12.2008 по тому же делу
по иску
государственного специализированного учреждения "Фонд государственного
имущества Белгородской области" (г. Белгород, далее - фонд) к обществу с
ограниченной ответственностью "Рутения" (г. Белгород) о взыскании 1
419 098 рублей 90 копеек долга и 314 656 рублей 63 копеек процентов за
пользование заемными средствами, 5 923 759 рублей 53 копеек пеней по состоянию
на 01.04.2008 в связи с просрочкой оплаты по договору займа от 24.04.2001 N 12 и длительным неисполнением ответчиком
решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2003 по делу N
А08-9167/02-5.
Суд
установил:
Определением
Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 удовлетворено заявление
истца о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Белгородской области (далее - служба судебных приставов)
запрещено перечислять в пользу ООО "Рутения" денежные средства,
взыскиваемые с ООО "Фараон" в рамках исполнения решения Арбитражного
суда Белгородской области от 26.02.2008 по делу N А08-6962/07-10 в сумме 1 220
539 рублей 11 копеек, за исключением
средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам от
08.04.2008 N А028709 о взыскании долга в размере 36 604 рублей 05 копеек с ООО
"Рутения" в пользу МУ "Городская недвижимость"; от 05.07.2006 N 11503 о взыскании задолженности в размере 1 635
рублей с ООО "Рутения" в пользу ООО "Восток", а также по
постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных
приставов N 2 города Белгорода о взыскании исполнительского сбора по
исполнительному производству от 17.11.2006 N 1/3978/77/3/2006 в размере 4 162
рублей 93 копеек.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
12.12.2008, указанное определение отменено, в принятии мер по обеспечению иска
отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд просит
их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных
доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать
причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О
применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер
арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой
стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в
пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные
суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и
не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив ходатайство истца и представленные
им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к
выводу о том, что применение требуемой истцом обеспечительной меры в виде
запрета службе судебных приставов перечислять ООО "Рутения" денежные
средства, взыскиваемые с ООО "Фараон" в рамках исполнения судебного
акта никак не согласовано с основанием для ее применения - затруднительность или невозможность
исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО
"Рутения". Кроме того, истребуемая
заявителем конкретная обеспечительная мера сама по себе не обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Кроме того, принятыми в дальнейшем
судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по существу спора
требования истца удовлетворены в значительно меньшем размере, чем заявлено в
исковом заявлении.
Нарушений требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-2136/08-15
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА