ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 по делу N А50-4601/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "ПАИЖК") к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 597 429 рублей 68 копеек задолженности по договору от 01.01.2007 N 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 968 рублей 12 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 исковые требования ОАО "ПАИЖК" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" 6 701 рубля 75 копеек задолженности и 372 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 01.01.2007 N 4, условиями которого предусмотрена обязанность истца заключать от имени ответчика договоры страхования физических лиц, получающих от него ипотечные кредиты (займы), права по которым удостоверены закладными, является договором поручения.

Данным договором предусмотрено, что в исключительных случаях (сложность либо высокая стоимость предмета сделки, временная нетрудоспособность уполномоченного сотрудника и т.д.) истец вправе направлять физических лиц непосредственно к ответчику для заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячный отчет об уплате ему заемщиками страховой премии.

Оценив условия данного договора и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2007 в части выплаты вознаграждения поверенному (истцу) и придя к выводу, что вознаграждение последнему выплачивается доверителем (ответчиком) вне зависимости от факта оказания им услуг, суд признал эти положения противоречащими требованиям закона и смыслу договора в целом и поэтому ничтожными и удовлетворил иск только в признанной ответчиком части оказания услуг на сумму 6 701 рубль 75 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2008 изменил решение от 11.08.2008 и взыскал с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 549 171 рубль 03 копейки задолженности и 22 530 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 48 258 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью заключенного сторонами договора от 01.01.2007 N 4, а также ранее заключенных договоров страховщика с региональными операторами по ипотечному жилищному кредитованию (в том числе с истцом), является организация страхования физических лиц, получающих ипотечные кредиты (займы), права по которым удостоверены закладными.

Условие договора, предусматривающее оплату ежемесячного вознаграждения в зависимости от наступления результата общих действий, направленных на заключение договора страхования, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд отклонил довод ответчика о праве получения вознаграждения непосредственно заключившим договоры страхования лицом как несоответствующий условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ПАИЖК", руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2008 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащую оценку условий договора и допущенные нарушения в применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что заключение сторонами спорного договора связано с осуществлением стандартной процедуры получения ипотечного кредита, установленной в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования населения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28, и направлено на минимизацию рисков кредиторов и заемщиков, связанных с ипотечным жилищным кредитованием.

Оценивая условия договора от 01.01.2007 N 4, суды, руководствуясь положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, установили, что размер вознаграждения истца представляет собой процентное соотношение от суммы страховых премий уплаченных заемщиками в текущем месяце, то есть рассчитывается с учетом результата совместных действий регионального оператора - кредитора (истца) и страховщика (ответчика), направленных на заключение договоров страхования.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки условий договора не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о необоснованном неуменьшении судами апелляционной и кассационной инстанций размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует закону.

Проценты не являются неустойкой и подлежат снижению применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии объективных (независящих от сторон) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4601/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.