ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 3843/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 по делу N А51-3674/20082-91, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг" (г. Владивосток) к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (г. Владивосток), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (г. Владивосток), ООО "Тимару Эссетс" (г. Находка)

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2006 N 556-КП

суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости (далее - учреждение), Управлению муниципального имущества, градостроительству и архитектуры, обществу с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2006 N 556-КП недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута д. 63, номера на поэтажном плане 1 - 3, 3а, 9 - 11, 14, 19а, 20 - 39, 73 - 80 (III) Лит. 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Приморского края постановлением от 05.12.2008 указанные судебные акты также оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование ими обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.12.2006 на основании решения Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 102 и постановления Администрации города Владивостока от 21.11.2006 N 2877 проведены торги находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества.

Победителем указанных торгов было признано общество, с которым 27.12.2006 был заключен договор купли-продажи указанных помещений N 556-КП.

Посчитав, что приватизация муниципального имущества проведена без учета интересов компании как арендатора упомянутых помещений с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения соответствующих торгов, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражные суды всех трех инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в своих судебных актах на то, что требования о признании торгов недействительными, по основаниям нарушения порядка их проведения, рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Смена собственника в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому не затрагивает права и законные интересы компании, которая сохраняет статус арендатора выбывших из муниципальной собственности нежилых помещений.

Принимая во внимание, что компания не участвовала в торгах и не обосновала, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление ее прав и законных интересов, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3674/20082-91 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА