ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N ВАС-2612/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский
Водоканал" (адрес для корреспонденции: 690088, г. Владивосток, ул.
Некрасовская, д. 122) от 17.02.2009 N 88-юр о пересмотре в порядке надзора
постановления от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа по делу Арбитражного суда Приморского
края N А51-546/2008-6-35 по иску Администрации города Владивостока к краевому
государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о
взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
Администрация города Владивостока
обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому
государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о
взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного
обогащения.
Решением суда от 05.06.2008, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
19.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение частичным
пропуском срока исковой давности и тем, что произведенные ответчиком расходы на
капитальный ремонт имущества превышают сбереженные им денежные средства в виде
неуплаченных истцу арендных платежей, в силу чего какой-либо задолженности по
арендной плате не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 25.12.2008 решение от 05.06.2008 и
постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 изменены, взыскано с
КГУП "Приморский водоканал" в пользу администрации г. Владивостока
неосновательное обогащение в сумме 25 882 033 руб. 27 коп. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Суд
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в
нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно
произведен зачет стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов краевое государственное унитарное предприятие "Приморский
Водоканал" просит отменить постановление суда кассационной инстанции,
ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к
выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между
управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ЗАО "ВладВодоканал" заключен договор от 02.07.2004 на
оказание услуг водоснабжения и водоотведения, для чего предприятию было
передано в аренду имущество, необходимое для осуществления предусмотренной
договором деятельности.
12.07.2004 между ЗАО "ВладВодоканал" (арендатор) и КГУП "Приморский
водоканал" (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и
недвижимого имущества для осуществления деятельности по предоставлению услуг по
водоснабжению и водоотведению на территории г. Владивостока. По акту
приема-передачи от 12.07.2004 указанное имущество передано субарендатору.
На основании распоряжения главы
администрации г. Владивостока от 09.08.2004 N 40-р договор аренды от 12.07.2004
N 13-06031-001-И-АР-03782-00 расторгнут.
Позже управлением муниципальной
собственности г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Городские тепловые
сети" 01.12.2004 подписан договор аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 того
же имущества. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005.
В период действия указанного договора
между ОАО "Городские тепловые сети" и КГУП "Приморский
водоканал" по согласованию с УМС г. Владивостока на срок с 01.12.2004 по
01.05.2005 заключен договор субаренды данного имущества. Срок действия договора
установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005. Соглашением к договору субаренды
имущества от 04.04.2005 пролонгирован договор субаренды сроком до 31.08.2005.
Согласно п. 2.2 договора субаренды
арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт
арендуемого имущества за счет собственных средств и в соответствии с п. 3.1
арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму
арендной платы по предварительному согласованию с собственником имущества.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2007 по делу
N А51-2004/2006-35-68 по иску Управления муниципальной собственности г.
Владивостока к ОАО "Городские тепловые сети", третье лицо КГУП
"Приморский водоканал", было установлено, что имущество водопроводно-канализационного
хозяйства г. Владивостока находилось в период с 12.07.2004 г. по 09.08.2004 г.
у КГУП "Приморский водоканал".
В Арбитражный суд Приморского края с
исковыми требованиями о взыскании 43 637 664, 69 руб. за период с 12.07.2004 -
31.08.2005 истец обратился 15.01.2008.
КГУП "Приморский водоканал"
заявил в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о
пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования истца о
взыскании с 12.07.2004 - 14.01.2005 суммы в размере 21 050 720 руб. 39 коп. правомерно отклонены судом в
связи с пропуском срока исковой давности.
Оставшаяся сумма в размере 25 882 033
руб. 27 коп. - неуплаченная арендная плата за период с 15.01.2005 - 31.08.2005
также не подлежит взысканию поскольку согласно
представленным документам, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту
имущества истца на общую сумму 35 646 117 руб. 05 коп., в том числе за период с
01.12.2004 г. по 30.06.2005 г. на сумму 18 761 717 руб. 05 коп. за период с мая по август 2005 г.
на сумму 16 884 400 руб.
Работы по капитальному ремонту в период
нахождения ответчика в договорных отношениях были произведены по согласованию с
истцом, документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ были
переданы истцу. Размер произведенных ответчиком затрат истцом не оспорен.
Вывод суда кассационной инстанции о
неправомерности зачета, произведенного судом первой и
апелляционной инстанций является неправомерным. Суды не употребляли
термин "зачет", они лишь исходили из затрат, понесенных ответчиком,
как обоснованных и подлежащих учету при определении факта и размера
задолженности по арендной плате в соответствии с условиями заключенных
договоров субаренды не противоречащими законодательству. Кроме
того ссылка на нарушение пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской
Федерации неосновательна, поскольку данная статья утратила силу с 1 января 2008
года в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования
бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством
Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-546/2008-6-35 Арбитражного
суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по нему
судебных актов.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский
Водоканал" до 29 мая 2009 года.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ