ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3962/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича от
10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-18538/2005-4-591, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.02.2009 по тому же делу
по заявлению индивидуального
предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича,
г. Казань, а/я 114 (далее - предприниматель) о правопреемстве в рамках дела по
иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ
"Альтернатива" к МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" о
взыскании 2 771 143 рублей 84 копеек.
Третьими лицами к участию в деле
привлечены финансовое управление администрации Миасского
городского округа и общество с ограниченной ответственностью
"Тандем".
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 30.09.2005 по настоящему делу с МУ "Служба заказчика ЖКУ и
транспорта" в пользу ООО "ЖКХ
"Альтернатива" взыскана задолженность в размере 2 823 176 рублей 62
копеек.
На основании заключенного договора об
уступке права требования от 04.04.2008 N 1 предприниматель обратился в суд с
заявлением о замене взыскателя по делу N А76-18538/05-4-591.
Определением арбитражного суда первой
инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
18.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении статьи 48 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ООО "ЖКХ
"Альтернатива" остается до настоящего времени кредитором по
исполнительному лицу, выданному в рамках настоящего дела, поскольку арбитражным
судом не производилось в порядке статьи 48 Кодекса процессуальное
правопреемство на стороне кредитора.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 25.01.2006 между ООО "ЖКХ "Альтернатива" (цедент) и ООО
"Тандем" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 2, в
соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и
обязанности в полном объеме по исполнительному листу N 068244 от 21.11.2005,
выданному Арбитражным судом Челябинской области в сумме 2 823 176 рублей 62
копеек.
В период с 30.03.2006 по 18.04.2006
должник - МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" на основании этого
договора перечислило ООО "Тандем" сумму
долга в размере 2 823 176 рублей 62 копеек как новому кредитору.
Однако позднее решением Арбитражного суда
Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-1079/2007-52-33 договор N 2 от
25.01.2006 признан недействительным.
04.04.2008 между
ООО "ЖКХ "Альтернатива" и предпринимателем заключен договор N 1
уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор -
ООО "ЖКХ "Альтернатива" уступает новому - ИП Сайфуллину
Р.Р., являющемуся победителем торгов по продаже (уступке) кредиторской задолженности
истца по лоту N 1, за плату, установленную в пункте 2 договора, право
требования к МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" в размере суммы основного долга - 2 823 176 рублей 62 копейки, возникшего на
основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу N
А76-18538/05-4-591.
Заключение указанного договора послужило
основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 823 176 рублей
62 копеек в адрес нового кредитора - ООО "Тандем" до момента
признания недействительным договора N 2 от 25.01.2006 является надлежащим
исполнением обязательств со стороны МУ "Служба заказчика ЖКУ и транспорта" и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед
кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Судом установлено, что исполнительный
лист N 068244 от 21.11.2005 возвратился в Арбитражный суд Челябинской области
07.12.2007 с отметкой Финансового управления Администрации Миасского
городского округа о его полном исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса. Последней стадией арбитражного
процесса является производство по делам, связанным с исполнением судебных
актов.
Довод заявителя о необоснованности вывода
судебных инстанций о надлежащем исполнении должником решения новому кредитору -
ООО "Тандем", который не обращался в суд с заявлением о замене в
порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежит отклонению.
Заявитель не указал, каким образом это
обстоятельство при наличии установленного факта исполнения должником новому
кредитору - ООО "Тандем" - может нарушить его права.
Выводы суда о надлежащем исполнении
должником решения суда новому кредитору соответствуют разъяснениям Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от
30.10.2007 N 120.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-18538/2005-4-591
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
01.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА