ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3727/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Саунд" от 24.02.2009 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008
по делу N А07-2722/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Саунд" (г. Уфа) (далее - ООО "Саунд") к
обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный издательский центр
"Икс-Принт" (г. Уфа) (далее - общество
"РИЦ "Икс-Принт") о взыскании 152 000
рублей неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи
Евразия" (г. Самара) (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи
Евразия").
Суд
установил:
решением арбитражного суда Республики
Башкортостан от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008, в иске
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Саунд" указывает на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судебных
инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения,
заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие
значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело
доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов, между ООО "Саунд" (исполнитель) и ООО "Кока-Кола
ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) в дополнение к
договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение
от 01.01.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство
оказывать заказчику рекламные услуги: размещать рекламные материалы с
изображением товарных знаков компании "The Coca-Cola Company",
организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков.
Согласно пункту 2.3 соглашения заказчик
обязался перечислить ООО "Саунд" в качестве предоплаты за рекламные
услуги 152 000 рублей на основании счета исполнителя в течение 20 банковских
дней с даты его получения.
Между ООО
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО
"Саунд" и ООО "РИЦ "Икс-Принт"
заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 1
которого, стороны согласились произвести взаимозачет требований.
При этом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в счет своего обязательства перед ООО
"Саунд" по оплате рекламных услуг обязалось оплатить обществу
"РИЦ "Икс-Принт" за
ООО "Саунд" 152 000 рублей за изготовление рекламной установки
согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2007 N 03.
Во исполнение соглашения ООО
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" платежным
поручением от 17.05.2007 N 0259 перечислило обществу "РИЦ "Икс-Принт" 152 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор на
изготовление рекламной установки с обществом "РИЦ "Икс-Принт" не заключен, услуги не оказаны, ООО
"Саунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды
руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из того, что спорная сумма была перечислена ответчику в счет
исполнения обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 03,
маркетингового соглашения от 01.01.2007 и соглашения от 01.02.2007 о проведении
взаимозачета требований, а также, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО
"Саунд".
Как установлено судами, рекламное
оборудование было изготовлено "РИЦ "Икс-Принт"
на основании договора от 24.01.2007 по эскизу истца, подписанного
непосредственно директором ООО "Саунд" Тересом
В.Ю. 29.01.2007, и передано третьему лицу по акту от 25.11.2007.
Суд отметил, что обстоятельства
исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 3, с
учетом его дальнейшего переоформления на индивидуального предпринимателя Даукаеву Т.Н. могут быть предметом самостоятельного иска.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда
надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Из судебных актов следует, что заявитель,
извещенный судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных
заседаний, участия в них не принимал, полномочного представителя в суды не
направлял, то есть предоставленными действующим процессуальным
законодательством правами по защите своих прав и интересов не воспользовался.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-2722/2008-Г-НММ
Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008
отказать.
Председательствующий судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.