ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 3705/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Дедова
Д.И.
рассмотрела заявление индивидуального
предпринимателя Волкова Ивана Николаевича от 02.03.2009
о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-6124/2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.12.2008 по тому же делу
по заявлению Волкова И.Н. о признании
бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по
Центральному административному округу города Омска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Омской области
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Волков И.Н. (далее - предприниматель Волков И.Н.) обратился в
Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Центральному
административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Омской области Сидоренко С.Р. по исполнению исполнительного листа
N 006157.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 23.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2008 оставлено без изменение решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2008 названные судебные акты
также оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права. Заявитель отмечает, что пристав-исполнитель в
соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был по
собственной инициативе обратить взыскание на долю должника в общем имуществе
супругов.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами, на основании исполнительного листа N 006157 о взыскании с
предпринимателя Саввичевой Л.Р. (должник) в пользу
предпринимателя Волкова И.Н. 178718 руб. 40 коп., выданного Арбитражным судом
Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Омской области Сидоренко С.Р. (далее -
пристав-исполнитель) было возбуждено
исполнительное производство N 1341СС/07.
Полагая, что пристав-исполнитель не
осуществляет необходимых действий по исполнению названного исполнительного
документа, предприниматель Волков И.Н. обратился в арбитражный суд с указанными
требованиями.
Судами первой и
апелляционной инстанций на основании анализа собранных по делу доказательств
было установлено, что приставом-исполнителем приняты все предусмотренные
законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению
принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в кредитные учреждения,
управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, РЭО ГИБДД, а
также иные компетентные органы и организации, осуществляющие учет различных
видов имущества.
В рамках исполнительного производства
приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на
расчетном счете должника в Омском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а
также введены ограничения на совершение любых регистрационных действий в
отношении одной второй доли должника в праве на автомобиль ГАЗ 330210.
Арбитражные суды
исходя из системного толкования положений статьи 46 Федерального закона от
21.07.1997 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом норм
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45
Семейного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что для целей
исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности,
требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не
пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не
предоставлено.
При таких обстоятельствах были отклонены
доводы предпринимателя Волкова И.Н. о неправомерном уклонении
пристава-исполнителя от обращения с соответствующими требованиями в суд.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела в N А46-6124/2008
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Д.И.ДЕДОВ