ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3129/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел", г. Москва,
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
25.08.2008 по делу N А40-33810/08-83-339 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от
17.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, к обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" о взыскании
344 082 рублей 03 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Новолипецкий металлургический завод" (далее - истец, завод)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - ответчик,
общество) о взыскании 344 082 рублей 03 копеек стоимости недостающей продукции,
поставленной по договору поставки угольного концентрата от 28.02.2005 N
24520004.
Решением от 25.08.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.12.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 344 082 рубля
03 копейки.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания истребуемой суммы недостачи.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в
соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 28.02.2005
N 24520004, общество (поставщик) поставило в адрес завода (покупателя) угольный
концентрат. Полученный товар оплачен покупателем полностью.
При приемке товара, поставленного в
августе и сентябре 2005, покупателем установлена недостача в количестве 101,
902 тн на сумму 344 082 рубля 03 копейки.
Направленные в адрес продавца претензии с требованием возместить недостачу
оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя
в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения
статей 309, 393, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали
ответчика нарушившим обязательства, установленные договором от 28.02.2005 N
24520004, в части поставки товара с недостачей, и удовлетворили исковые
требования в полном объеме.
Судами указано, что в подтверждение факта
недостачи товара, поставленного ответчиком в рамках указанного договора, истцом
представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиями Инструкции
о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров
народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража
при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).
При этом суды исходили из того, что
проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 (за
исключением пунктов, предусматривающих вызов представителя поставщика) было
согласовано сторонами при заключении договора поставки от 28.02.2005 N 24520004.
Приемка товара осуществлялась с участием представителей общественности, что
соответствует пункту 1.6 договора в редакции протокола согласования
разногласий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по
существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Не может быть признан состоятельным довод
ООО "Торговый дом "Мечел" о нарушении судами процессуального
права в части принятия решения, затрагивающего права и интересы лица (ОАО
"ХК "Якутуголь"), не привлеченного к
участию в деле.
Как установлено судебными инстанциями,
спор по настоящему делу возник между ОАО "Новолипецкий металлургический
завод" и ООО "Торговый дом "Мечел"
по факту возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения
договора поставки от 28.02.2005 N 24520004, заключенного между ними. Из
содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом было принято
решение о каких-либо правах и обязанностях ОАО "ХК "Якутуголь", не являющегося стороной
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33810/08-83-339 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА