ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3661/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Тектрейд-Курск" (адрес для
корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58, офис 2) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу N
А35-3789/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь"
(далее - ООО "КурскОбувь") к обществу с
ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск"
(далее - ООО "Тектрейд-Курск") о взыскании
221 188 руб. 66 коп., в том числе 118 137 руб. 25 коп.
задолженности по арендной плате по краткосрочному
договору аренды N КДА 36/07-08 от 21.10.2008., 100 340 руб. 50 коп. задолженности за установку
единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых
помещений N 36-ТЦ от 06.09.2007 г. и 2 171 руб. 41 коп. пени.
Суд
установил:
До принятия решения по делу истец, в
порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение
принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с
ответчика 330 465 руб. 51 коп., в том числе 230 125 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате
по состоянию на 23.09.2008 по краткосрочному договору аренды N КДА 36/07-08 от
21.01.2008 и 100 340 руб. задолженности за установку единообразных витрин и
дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений N 36-ТЦ от
06.09.2007 г. В части требований о взыскании 2 711 руб. 41 коп. пени истцом заявлен отказ от
иска.
Определением суда от 30.09.2008 г.
производство по делу в части требования о взыскании 2 171 руб.. 41 коп. пени прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской
области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика
взыскано в пользу истца 230 125 руб. 51 коп. основного долга. В части требований о взыскании с ответчика
100 340 руб. задолженности за установку единообразных витрин и дверей в иске
отказано.
В апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 02.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без
изменения.
ООО "Тектрейд-Курск"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тектрейд-Курск"
договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно
исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
Довод заявителя о
том, что п. 6.1.3.1 и п. 5.4 договора аренды является ничтожными в силу их
несоответствия ст. ст. 575, 606, 611, 614, 616, 654 Гражданского кодекса
Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с
пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из надзорной жалобы ООО
"Тектрейд-Курск" не следует, что договор
аренды был подписан с протоколом разногласий.
Ответчик свои обязательства по договору
аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей
на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя о
том, что суд не должен был принимать признание иска, а должен был рассмотреть
спор по существу не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись
предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в
оспариваемых в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к
переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-3789/-08-с13
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Курской области от 09.10.2008 делу N А35-3789/08-с13 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ