ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3577/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская область) от
27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Липецкой области от 24.06.2008 по делу N А36-640/2008, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
04.12.2008 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ОАО "Липецккомбанк")
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО
"Прогресс") об обращении взыскания на предмет залога: акции именные
обыкновенные, эмитент ОАО "Калужский двигатель", номинальной
стоимостью 0,25 рубля каждая, в количестве 146 000 штук, установив начальную
продажную цену имущества в размере 12 260 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной
ответственностью "Персональные системы связи" (далее - ООО
"Персональные системы связи").
Суд
установил:
между ООО
"Персональные системы связи" и ОАО "Липецккомбанк"
были заключены кредитные договоры N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от
01.10.2004, N 557/04 от 03.11.2004, N 647/04 от 17.12.2004, N 387/05 от
26.09.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитным договорам между ОАО "Липецккомбанк"
(залогодержатель) и ООО "Прогресс"
(залогодатель) заключен договор залога акций N 495 от 26.09.2006 (с
дополнительными соглашениями).
Учитывая, что обязательства по возврату
кредитов должником - ООО "Персональные системы связи" не исполнены,
истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обратился в суд с исковым требованием к залогодателю об обращения
взыскание на предмет залога.
В процессе рассмотрения спора ООО "Прогресс" заявило ходатайство о прекращении
производства по делу, в связи с тем, что в производстве Правобережного
районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Липецкой
области от 24.06.2008 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства
по делу отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа определение суда первой инстанции от
24.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора ООО
"Прогресс", указывает на неправильное применение судами норм
процессуального права.
Изучив материалы
надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения
арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия
вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении
заявленного ответчиком ходатайства, суды трех инстанций исходили из того, что
отсутствует тождественность сторон, поскольку спор между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Прогресс" не был
предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка, так как ООО
"Прогресс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо без самостоятельных
требований не обладает статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого
лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по
отношению к одной из сторон.
Учитывая, что доказательств,
подтверждающих изменение процессуального статуса участвующего в рассмотрении
дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города
Липецка, ООО "Прогресс" и привлечения последнего в качестве стороны
спора, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали обществу в
удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили
надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-640/2008
Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
24.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 04.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.