ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N ВАС-4079/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна
А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Астафьева И.М. от
12.03.2009 N 131 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-19770/08-94-222, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.12.2008 по указанному делу по заявлению Астафьева И.М. к
ликвидационной комиссии Московской регистрационной палаты, ликвидационной
комиссии Госкомитета республики Калмыкия по делам регистрации субъектов
предпринимательской деятельности о признании недействительной государственной
регистрации юридических лиц: ООО "Бастион-XXI", ООО
"Тонелик", ООО "Квазар-Орбит",
ООО "Элита-1000", ООО "Агропродукт-1000", ООО "Саткос", ООО "Кентавр-XXI", ООО "Торсодрекордз", ООО "Ромелит",
ООО "Машстройальянс", ООО
"ПФГ-Недра", ООО "Сонет-1", ООО "Онтарио-М", ООО
"Вымпел-Н", ООО "Аравии+", ООО "Фламенго-М",
ООО "Ларенцо+", ООО "Аджио+", ООО "Юнион-1", ООО "Опторгсервис+", ООО "Агронэксим",
ООО "Глэдис-3", ООО "Ариес-СК",
ООО "Илак", ООО "Доминик-Сервис",
ООО "Астар-Риэлт", ООО "Полихим-Медстар", ООО "Прогноз-М", ООО
"Савва", ООО "Арака", ООО "Артис
Файт".
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008, оставленным без изменения
постановлениями апелляционного суда от 06.08.2008 и окружного суда от
24.12.2008, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на
основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в нем соединено несколько
требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и
представленным доказательствам.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными
судами норм процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, выводы которых обоснованно поддержал окружной суд, в
одном заявлении Астафьевым И.М. соединены требования о признании
недействительной государственной регистрации в отношении 31 юридического лица,
каждое из которых носит самостоятельный характер.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129
Кодекса такое заявление подлежит возврату.
При этом право истца на судебную защиту
не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 названного Кодекса
возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же
требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.
Фактические обстоятельства надлежаще
исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя
направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19770/08-94-222 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от
17.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН