ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N 2179/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г., рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" от 27.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

сельскохозяйственный производственный кооператив "53-й Октябрь" повторно обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 2179/09 заявителю было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4411/2008-30 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно поданное заявление содержит те же доводы, которые уже были рассмотрены: о том, что сделка является одновременно переводом долга, о неправильности вывода о незаключенности договора и вывода о невозможности уступки по обязательствам, возникшим из трудовых правоотношений. Исключение составляет то, что в повторном заявлении нет доводов о неправильном применении статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения;

- заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" от 27.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 53 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА