ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 3493/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горлиной Екатерины Тимофеевны (г. Ноябрьск) от 25.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2008 по делу N А81-5132/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю Горлиной Екатерине Тимофеевне (г. Ноябрьск) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 10.05.2007 N 102.3.1-3 в сумме 22 644 435 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 1 120 218 рублей 31 копейки, пеней в сумме 132 638 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 881 рубля 09 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.05.2007 - нежилое помещение площадью 537, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33 и земельный участок площадью 1 821 кв. м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33, мкр. "Н" (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 26 448 000 рублей на нежилое помещение, в размере 1 392 000 рублей - на земельный участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008, указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации: на нежилое здание (торгово-бытовой комплекс "Люкс") установлена цена 37 050 000 рублей, на земельный участок - 8 333 697 рублей 24 копейки. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Горлина Е.Т. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Горлиной Е.Т. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора кредитной линии от 10.05.2007 N 102.3.1-3 Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Горлиной Е.Т. (заемщику) денежные средства в размере 23 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор залога имущества от 10.05.2007, по которому в залог передано нежилое помещение площадью 537, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33 и земельный участок площадью 1 821 кв. м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 33, мкр. "Н".

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе результаты оценки имущества, содержащиеся в отчете N 80718-н и отчете N 02.08-17 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований Банка о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами графика погашения задолженности. При этом, определяя начальную продажную цену имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из стоимости здания комплекса, отраженной в отчете N 80718-н, которая выше, чем отраженная в отчете N 02.08-17. При определении цены земельного участка принята во внимание его кадастровая стоимость, поскольку цена, предложенная в отчете N 80718-н, по сообщению самого оценщика, не отражает рыночную стоимость земельного участка.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о возможности применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Приняв во внимание значительный размер задолженности, а также тот факт, что уплата процентов ответчиком не производилась, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера пени.

Возражения индивидуального предпринимателя Горлиной Е.Т. о применении судами двух мер ответственности не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов в порядке надзора. Начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судами за различные периоды времени.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-5132/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА