ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3641/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 1) от 04.03.2009 N 05-22/01581 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8548/2008-12/70 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Первомайский" (г. Анапа, с. Юровка Промзона") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным требования от 21.01.2008 N 111 об уплате пени и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 27.02.2008 N 2465.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Первомайский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края (далее - инспекция) от 21.01.2008 N 111 об уплате пени и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 27.02.2008 N 2465.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.12.2008 решение суда от 31.07.2008 оставил без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится информация лишь об общей сумме подлежащей уплате пени без указания сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых по состоянию на конкретную дату, периода начисления пени и ее ставки, и что расчет пени, представленный инспекцией, не соответствует содержанию оспариваемого требования.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-8548/2008-12/70 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.