ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3143/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" от 24.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. по делу N А73-543/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" (город Хабаровск) к предпринимателю Мазуру Александру Васильевичу (ранее арбитражный управляющий ФГУП "Таежгеология") (город Хабаровск) о взыскании долга по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (город Хабаровск)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Дальгеофизика" просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2006 г. по делу N А73-7235/2006-38 в отношении ФГУП "Таежгеология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

Между ООО "Трисель-Аудит" (исполнитель) и ФГУП "Таежгеология" (заказчик) в лице временного управляющего Мазура А.В. 20.11.2006 г. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология" за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2006 г.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней после подписания приемосдаточного акта.

Как установлено судебными инстанциями, актами от 27.11.2006 г. и 19.12.2006 г. подтверждается, что работы по проведению финансового анализа предприятия исполнителем выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 г. производство по делу N А73-7235/2006-38 о банкротстве ФГУП "Таежгеология" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине прекращения деятельности должника в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Дальгеофизика".

В связи тем, что оплата по договору от 20.11.2006 г. не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Арбитражный управляющий, заключая договор с ООО "Трисель-Аудит", на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология" за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2006 г. реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 24, 59, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору на указанную сумму и неисполнении заказчиком обязанности по их оплате в полном объеме. Установили, что проведение финансового анализа деятельности предприятия специализированной организацией, не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о незаключенности сделки от имени ФГУП "Таежгеология", вследствие подписания договора временным управляющим, был предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-543/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА