ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-1508/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) УФССП по Московской обл., г. Москва, от 05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20970/07 по иску (заявлению) ТУРосимущества по Московской области, г. Москва, к УФССП по Московской обл., ООО "Оборонспецресурс", ООО "ТД "ГУИН", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" г. Москва, о признании недействительными торгов, состоявшихся 14 ноября 2005 года, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании не действительным протокола о результатах торгов N 25 от 14 ноября 2005 года, а также о признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" (далее - ООО "Оборонспецресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН ") о признании недействительными торгов, состоявшихся 14.11.2005, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; о признании недействительным протокола о результатах торгов N 25 от 14.11.2005, а также о признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, УФССП по МО ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель считает, что при принятии решения суд апелляционной инстанции вынес решение о правах и обязанностях Минпромторга, осуществляющего полномочия собственника в отношении ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка факту добросовестности приобретения недвижимым имуществом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный по делу иск, установил, что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ " ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, но за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, что явилось основанием для признания сделки по его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, противоречат положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводов о правах и обязанностях указанного им лица как в резолютивной, так и мотивировочной частях судебного акта не содержится.

Учитывая, что предметом заявленного иска являются требования, не связанные с истребованием спорного имущества, вопрос добросовестности приобретателя не был предметом исследования и не влиял на разрешение настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.