ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3015/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204) от 12.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008 по делу N А55-677/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Булатова А.С. (427950, Удмуртская Республика, г. Камбарка, пер. Лесной, д. 2) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 68 085 рублей 40 копеек страхового возмещения и 19 248 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к закрытому акционерному обществу "Транспорт-1" о взыскании 83 234 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Булатова А.С. удовлетворены в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 68 085 рублей 40 копеек страхового возмещения и 6 062 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ЗАО "Транспорт-1" 140 864 рублей 90 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суды установили, что 28.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Юшкина Н.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-541158 (г/н Е 414 НА 63), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Булатову А.С. автомобилю МАЗ 5334 (г/н У 218 УК 18) и прицепу ГКБ819 (г/н АВ 1232 18) причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы от 09.01.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5334 с учетом износа деталей составила 42 309 рублей 60 копеек, без учета износа - 186 229 рублей 60 копеек, а прицепа - 4 605 рублей и 17 005 рублей соответственно. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возмещения с учетом износа транспортного средства, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2008 оставил решение области от 23.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Группа Ренессанс Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит действующему гражданскому законодательству и влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ неосновательна.

Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 186 229 рублей 60 копеек и 17 005 рублей соответственно, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Следует также отметить, что изменения вступили в силу с 01.03.2008, тогда как ДТП имело место 28.12.2006.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-677/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора от 23.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.