ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N ВАС-3339/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу N
А11-3488/2007-К1-11/205, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Марии Сергеевны г. Владимир, мкрн.
Коммунар, ул. Лесная, д. 12 (далее - ИП Молодцова
М.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие
"РИФ", г. Владимир, ул. Мира, д. 34 (далее - ЧОП "РИФ").
установил:
решением суда первой инстанции от
06.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2008,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права,
регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, им представлены
надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинно-следственную
связь между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.12.2005 между ЧОП "РИФ"
(исполнитель) и ИП Молодцовой М.С. (заказчик)
заключен договор N 127 на предоставление услуг централизованной охраны
объектов, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану объекты
и имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в
установленном договором порядке. В пункте 4.1 договора определено, что
исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами
товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов.
Около 4 часов 47 минут 06.02.2007
неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина
"Баттерфляй", расположенного по адресу: город Владимир, улица
Горького, дом 48, и тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Молодцовой М.С., причинив тем самым материальный ущерб
предпринимателю на сумму стоимости похищенной парфюмерной продукции. По данному
факту возбуждено уголовное дело.
Полагая, что ущерб
в сумме 548 218 рублей 09 копеек причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной
организацией обязательств по указанному выше договору, ИП Молодцова
М.С. направила в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в
указанной сумме и после получения отказа от возмещения причиненного ущерба
обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования
о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору,
наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер
убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных
условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в соответствии с
условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ответственные представители
исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии
остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными
бухгалтерского учета на день происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объекты
или помещения, в которые произошло проникновение, и входить в них до прибытия
исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами
и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с
участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.4
договора).
Оценив представленные в материалы дела
доказательства ущерба, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают
стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и не доказывают размер
причиненного истцу материального ущерба. Инвентаризационная опись представлена
ответчику только 26.02.2007, что расценено судом как нарушение предпринимателем
условия договора о немедленном и двустороннем снятии остатков
товароматериальных ценностей в день кражи.
Изложенные в заявлении доводы о том, что
суды не исследовали должным образом представленные ИП Молодцовой М.С. доказательства размера ущерба, направлены
на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и
получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А11-3488/2007-К1-11/205
Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
24.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА