ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 2976/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" Харькова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 по делу N А12-3210/07-С22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20", г. Волгоград-105, а/я 1032 (далее ООО "ЖЭУ-20") к Волгоградской области в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7 (далее комитет), и к муниципальному образованию - городской округ г. Волгограда в лице департамента финансов г. Волгограда, г. Волгоград, Проспект Ленина, 15 (далее департамент) о возмещении с ответчиков солидарно за счет соответственно казны Волгоградской области и казны муниципального образования убытков в размере 12 500 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, МУ ЖКУ Красноармейского района г. Волгограда, МИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Администрация Красноармейского района г. Волгограда,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами трех инстанций не было учтено ни одно из представленных истцом доказательств, подтверждающих расчет понесенных убытков, в основу судебного акта положено экспертное заключение, не имеющее исследовательской части. По мнению заявителя, суду надлежало назначить дополнительную экспертизу для снятия возникших противоречий.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда.

В третьем и четвертом кварталах 2003 года ООО "ЖЭУ-20" производилась реализация услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей.

Полагая, что в результате реализации указанных услуг по ценам ниже себестоимости производства у общества образовались убытки в сумме 12 500 рублей, ООО "ЖЭУ-20" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из судебных актов, для подтверждения материальных требований истца по его ходатайству была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, суд, по ходатайству эксперта, истребовал у ООО "ЖЭУ-20" ряд бухгалтерских документов.

Поскольку истребуемые бухгалтерские документы не были представлены истцом, экспертной организацией - ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области - было составлено заключение о невозможности проведения экспертизы.

В этой связи довод заявителя о том, что эксперт в нарушение пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил суду о том, что ему недостаточно бухгалтерских документов, необходимых для проведения порученной ему экспертизы, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что материальные требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, факт причинения убытков, а также виновность действий ответчика, явившихся результатом понесенных убытков, истцом не доказаны.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что в основу судебного акта положено экспертное заключение, не имеющее исследовательской части.

Ссылка заявителя на то, что суды не обоснованно не учли представленные истцом доказательства, подтверждающие расчет убытков, не может быть принята, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Изложенный в заявлении довод о том, что в случае если эксперт в исследовательской части заключения делает вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае экспертом было дано заключение о невозможности проведения экспертизы (а не невозможности ответить на поставленные вопросы, как указывает заявитель), так как ООО "ЖЭУ-20" не представило необходимые бухгалтерские документы.

При этом, как установлено судом, повторно ходатайствуя о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и приобщении к материалам дела копий документов, истец вновь не представил бухгалтерские документы, необходимые для проведения экспертизы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-3210/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА