ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. N ВАС-2857/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании
заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., 53, г. Санкт-Петербург, 191104; далее - инспекция) от 17.02.2009 N 05-16/02581 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же
делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская
самолетостроительная корпорация "МиГ" (после преобразования -
открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная
корпорация "МиГ" (1-й Боткинский проезд, д.
7, г. Москва, 125284; далее - общество) к инспекции о
признании недействительным решения от 02.11.2007 N 12-12/12 в части привлечения
общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 947 432 рубля, а также
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745
рублей.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008
оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления
пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310 рублей 76 копеек
и в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) по данному налогу в сумме 56 862 797
рублей. В остальной части в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды пришли к
выводу, что: обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при отгрузке
товаров на экспорт возникает у экспортера при непредставлении документов,
подтверждающих налоговую ставку 0 процентов, на 181-й день с даты отгрузки;
инспекцией не доказано наличие недоимок на момент подачи первоначальных
деклараций; пени начислялись инспекцией не с недоимок, а с сумм не принятых
вычетов; инспекцией не представлены
доказательства правомерности доначисления спорных штрафных санкций; невозможно
отнести к расходам за реализованный товар проценты, начисленные в обеспечение
уплаты просроченного платежа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и
принять по делу новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими
доводами: все правонарушения, которые совершило общество, отражены в
оспариваемом решении инспекции и документально подтверждены; инспекцией учтены
все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового
правонарушения; общество не указало в налоговой базе по налогу на добавленную
стоимость за ноябрь 2005 года сумму поступивших процентов по рассрочке платежей
в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта как связанную с
предоставлением товарного кредита.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной
и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального
права.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165
Кодекса обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных
этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с
даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме
экспорта или транзита.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что налог на добавленную стоимость был начислен инспекцией в целом за
2004 - 2006 годы исходя из увеличения объема реализации по экспортным отгрузкам
по ставке 18 процентов с даты отгрузки продукции и
соответственным уменьшением вычетов в связи с не подтверждением оплаты
иностранным покупателем.
Между тем судами установлено, что в
оспариваемом решении инспекции не указано на основании каких контрактов, по
каким отгрузкам не подтверждена ставка 0 процентов, с какого момента доначислен налог - с даты отгрузки
или по истечении 180 дней после отгрузки. Отсутствие расчета облагаемой базы по
определенному периоду не позволяет определить размер недоимок по конкретным
периодам.
Привлекая общество к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, инспекция, в
соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, должна доказать наличие у общества недоимки по налогу,
возникшей вследствие неисполнения им в установленный законом срок обязанности
по уплате налога.
Между тем документально подтверждения
обоснованности начисления обществу штрафа инспекцией представлено не было.
В данном споре судами установлено, что
инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности,
посчитав неисполненной его обязанность по уплате налога на добавленную
стоимость по экспортной операции с даты отгрузки
товара на экспорт, а не на 181-й день, считая с даты выпуска товаров
региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Не может быть принят судом во внимание и
довод инспекции о том, что общество не указало в налоговой базе по налогу на
добавленную стоимость сумму поступивших процентов по просрочке платежей.
В соответствии с
подпунктами 2, 3 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную
стоимость увеличивается на проценты по товарному кредиту в части, превышающей
размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые
производится расчет процента, а также на суммы, полученные за реализованные
товары и связанные с их оплатой.
Однако из содержания оспариваемых актов
следует, что проценты были начислены в обеспечение уплаты просроченного платежа
по мировому соглашению, заключенному при рассмотрении спора в Международном
арбитражном суде в Париже по делу N 12494/AMS/EBS, по лондонской межбанковской
ставке (LIBOR), которая определяется вне зависимости от желания или
договоренности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154
Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)
определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из
цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (цена товаров, работ или
услуг, указанная сторонами сделки) без включения в них налога.
В данном споре по условиям контракта от
28.06.1999 N ВК/9050090100100 проценты, взысканные с Министерства обороны
Республики Бангладеш за просрочку оплаты экспортированного обществом товара, не
увеличивают цену этого товара, а являются следствием реализации обществом
одного из способов обеспечения исполнения обязательств по внешнеэкономическому
договору.
Остальные доводы инспекции, приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и
получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и
апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции инстанций и
обоснованно признаны несостоятельными. Их переоценка не относится к компетенции
суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части
4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-52426/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу N А56-52426/2007, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
НЕШАТАЕВА Т.Н.
Судья
БАБКИН А.И.
Судья
НИКИФОРОВ С.Б.