ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N ВАС-2826/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным
предприятием г. Бийска "Спецавтохозяйство",
муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом
Администрации города Бийска", г. Бийск о пересмотре в порядке надзора
решения от 13.03.2008 по делу N А27-238/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.11.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Магби", г. Бийск,
являясь кредитором МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство",
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Спецавтохозяйство",
г. Бийск (далее - муниципальное предприятие, МУП "Спецавтохозяйство"),
муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом
Администрации города Бийска", г. Бийск (далее - муниципальное учреждение)
о признании недействительной
(ничтожной) сделки по передаче имущества муниципального предприятия в
собственность муниципального образования, о применении последствий
недействительности сделки в виде возврата имущества муниципальному предприятию,
об обязании конкурсного управляющего муниципальным
предприятием включить в конкурсную массу изъятое имущество.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью
"Спецавтохозяйство", г. Бийск (далее -
общество "Спецавтохозяйство"), общество с
ограниченной ответственностью "Спецобслуживание",
г. Бийск (далее - общество "Спецобслуживание").
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
25.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. Судом признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче
имущества муниципального предприятия в собственность муниципального
образования, в части применения последствий недействительности сделки отказано,
исковое требование о включении имущества в конкурсную массу оставлено без
рассмотрения.
Заявители - муниципальное учреждение и
конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство",
обжалуя судебные акты, полагают, что судами допущено нарушение единообразия в
толковании и применении норм права. Муниципальное учреждение
считает, что спорная сделка не противоречит пункту 1 статьи 235 и пункту 3
статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможен
отказ муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве
хозяйственного ведения имущества, и его изъятие не препятствовало осуществлению
этим предприятием хозяйственной деятельности, определенной уставом, так как это
имущество было передано ему на условиях договора хранения с правом
использования по целевому назначению. Конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" полагает, что суд необоснованно не
применил последствия недействительности сделки, поскольку в связи с
ничтожностью сделки по изъятию имущества у муниципального предприятия факт
нахождения этого имущества у другого лица на праве аренды не препятствует
применению последствий недействительности спорной сделки.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы,
пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В процессе
рассмотрения дела судами установлено, что спорное имущество находилось у
муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения на основании
договора от 11.04.1995 N 34, заключенного между этим предприятием и Комитетом по
управлению муниципальным имуществом г. Бийска (далее - Комитет, в настоящее
время - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом
Администрации города Бийска", г. Бийск). Письмом от 23.08.2004 N 136, направленным Комитету, директор муниципального
предприятия "Спецавтохозяйство" частично
отказался от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения
имущества в связи с тяжелым финансовым положением и просил изъять у предприятия
основные средства и объекты незавершенного строительства. В связи с данным
письмом Комитетом осуществлены действия по прекращению права хозяйственного
ведения, изъятию у муниципального предприятия основных средств общей балансовой
стоимостью 9 566 571 руб. и передаче этого имущества в муниципальную казну города
Бийска по актам приема-передачи.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, согласно нормам закона, регулирующим правоотношения
собственника имущества и лица, за которым это имущество закреплено на ином
вещном праве, такое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2
статьи 295 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе отказаться от имущества и право на
имущество этого лица прекращается.
Вместе с тем,
исходя из толкования указанных выше норм права в совокупности с положениями
части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым
унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом,
принадлежащим ему, в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять
деятельность, цели, предметы и виды которой определены уставом, суды признали,
что спорная сделка по передаче имущества в
казну муниципального образования является ничтожной, исходя из следующего.
Согласно целевой правоспособности
муниципального предприятия, определенной его уставом, МУП "Спецавтохозяйство" осуществляет функции по
обслуживанию организаций и населения города Бийска по вывозу твердых и иных
бытовых отходов; обслуживанию полигона по обезвреживанию бытовых отходов
(свалки); оказанию транспортных и иных услуг, в связи
с чем данному предприятию необходимо определенное количество специальной
техники и транспортных средств.
Судом установлено,
что в связи с изъятием имущества в размере 80% и оставлением у предприятия
транспортных средств в количестве, не достаточном для удовлетворения
потребностей населения и организаций города, муниципальное предприятие было
лишено возможности осуществлять виды деятельности, определенные его уставом, и
что изъятие имущества и отсутствие возможности осуществления уставной
деятельности повлекло возбуждение в отношении муниципального предприятия
процедуры банкротства.
Судом признан
неосновательным довод муниципального учреждения о наличии у муниципального
предприятия возможности осуществлять уставную деятельность в связи с тем, что
между этим предприятием и Комитетом был заключен договор хранения от
31.08.2004, согласно которому спорное имущество было передано на хранение МУП
"Спецавтохозяйство" с возможностью
использования по целевому назначению, поскольку по истечении небольшого периода
это имущество в связи с признанием упомянутого договора утратившим силу было передано на ответственное хранение обществу
"Спецавтохозяйство", которое в последующем
ликвидировано, и имущество передано обществу "Спецобслуживание".
Доводам конкурсного
управляющего МУП "Спецавтохозяйство" о том,
что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки путем
возврата имущества муниципальному предприятию, судом кассационной инстанции
дана правовая оценка, основанная на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки
стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, и исходя из
того, что имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", не находится у муниципального
учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска",
так как передано по договору аренды обществу "Спецобслуживание".
Выводы судебных инстанций основаны на
установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и
судебной арбитражной практике.
Анализ доводов заявителей показал, что, в
данном случае, доводы, приведенные в заявлениях о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-238/2008-1
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА