ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-2706/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ИФС", г. Уфа, б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3083/2008-Г-НАА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску ООО "Крайс Логистик-Уфа", д. Кабаково, к ООО "ИФС", г. Уфа, о взыскании 627 322 рублей 89 копеек убытков, 11 300 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Союз", г. Уфа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 627 322 рубля 89 копеек убытков и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

ООО "ИФС" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка представленным доказательствам по делу, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Крайс Логистик-Уфа" (экспедитор) и ООО "Данон индустрия" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2007 N ТР-05-КУФ по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 06.12.2007 N 061207 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 названного договора стороны установили, что перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме.

Судом установлено, что истцом была направлена в адрес ответчика заявка от 10.12.2007 N 00569 на перевозку молочной продукции ООО "Данон индустрия" с указанием срока доставки груза - 14.12.2007.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока доставки груза, установленного пунктом 6.7 договора от 06.12.2007, явившегося причиной порчи продукции и следствием невозможности ее реализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между участниками спора отношений по договору транспортной экспедиции, а также доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, что привело к возникновению у истца убытков вследствие порчи продукции.

Суд отметил, что между утратой груза в процессе его транспортировки и наступившими для истца убытками имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден документально.

Поскольку ответчик (экспедитор по отношению к истцу) несет ответственность за свои действия в силу статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3083/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА