ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. N ВАС-3021/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна
А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Пугина
А.Г. и Харчилавы Г.П. от 17.02.2009 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008
по делу N А40-20147/07-131-191, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 05.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по указанному
делу по заявлению (с учетом уточнения требований) Пугина
А.Г. и Харчилавы Г.П. о признании незаконными решений
МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) о
государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Универсам
"Лианозово" (далее - общество), связанных с внесением
изменений в учредительные документы общества, обязании
инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее
- реестр) записи о регистрации и восстановить ранее содержавшиеся в нем записи,
соответствующие уставу и учредительному договору в редакции от 15.08.2005 г.
Третьи лица: ООО "Интергрупп", ООО "Бизнес Стиль", ООО "Техноцвет Плюс".
Суд
установил:
указанные требования мотивированы Пугиным А.Г. и Харчилавой Г.П.
наличием у них долей в уставном капитале общества в размере 29,2% и 3,3%
соответственно.
В обоснование заявления также указано на
то, что в редакции устава общества от 15.08.2005 Пугин
А.Г. и Харчилава Г.П. указаны в качестве учредителей,
однако в редакции устава, утвержденной решением общего собрания участников от
19.10.2005, они в качестве таковых не указаны.
Об этом заявителям стало известно при
получении 28.02.2007 выписки из реестра. В качестве участников общества в реестре
имеются сведения только о 2-х юридических лицах: ООО "Интергрупп"
и ООО "БизнесСтиль".
По мнению Пугина А.Г. и Харчилавы Г.П.,
решение общего собрания участников общества от 19.10.2005, которым фактически
они были исключены из состава его участников, и о котором им не было известно
до 28.02.2007, послужило основанием для внесения оспариваемых изменений в
учредительные документы общества в части распределения долей в уставном
капитале и их регистрации. Также
указывают на отсутствие у них до 28.02.2007 какой-либо информации о проведении
общих собраний участников общества.
Полагая, что они перестали быть
участниками общества по причине государственной регистрации изменений в
учредительные документы, внесенных решениями налогового органа, Пугин А.Г. и Харчилава Г.П.
обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от
05.09.2008 и суда кассационной инстанции от 26.11.2008, в удовлетворении
заявления отказано.
Оспаривая названные судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм
права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, выводы которых поддержал окружной суд, оспариваемые
заявителями решения инспекции приняты на основании представленных для
регистрации документов, не противоречивших на момент их подачи требованиям
Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный
закон).
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела
и упомянутого Федерального закона.
Следует согласиться с выводом суда
кассационной инстанции, обоснованно указавшим на то, что по делам об
оспаривании решений налогового органа в порядке главы 24 Кодекса арбитражные
суды не проверяют факты действительности или недействительности решений участников
общества о внесении изменений в сведения о нем.
Как следует из обжалуемых актов,
заявителями, полагающими нарушенными их права как учредителей и участников
общества, в установленном порядке не было оспорено проведение собрания и его
решения в связи с нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 N
14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности,
касающихся правомочности такого собрания по вопросам о внесении изменений в
учредительные документы общества.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20147/07-131-191 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
12.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН